Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 ноября 2020 года №22К-1905/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 ноября 2020 года Дело N 22К-1905/2020
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Брызгалова Д.А.,
при секретаре Лопатиной Н.В.,
с участием прокурора Герасимова Д.В.,
представителя заявителя - адвоката Соболевой Е.А.,
заявителя - обвиняемой З.Д.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя - адвоката Соболевой Е.А. на постановление Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 25 сентября 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на действия сотрудников МРО-6 УУР МВД по УР, следователя СЧ СУ МВД по УР Краснопеевой Л.А. по изъятию, незаконному удержанию и невозвращению денежных средств.
Заслушав доклад судьи Брызгалова Д.А., выступление заявителя З.Д.П. и ее представителя - адвоката Соболевой Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Герасимова Д.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд
установил:
адвокат Соболева Е.А., действующая в интересах З.Д.П., обратилась в Индустриальный районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия сотрудников МРО-6 УУР МВД по УР, следователя СЧ СУ МВД по УР Краснопеевой Л.А. по изъятию, незаконному удержанию и невозвращению денежных средств. В жалобе указала, что в рамках расследования уголовного дела был проведен обыск по месту жительства З.Д.П., в ходе которого сотрудниками МРО-6 УУР МВД по УР необоснованно изъяты денежные средства в сумме 27 550 рублей, являющиеся алиментами, не относящиеся к перечню предметов, имеющих значение для уголовного дела, изъятых из гражданского оборота, и не подлежащие аресту в силу ст.115 УПК РФ, ст.446 ГПК РФ и ст.101 Федерального закона "Об исполнительном производстве"; 28 августа 2020 года следователем СЧ СУ МВД по УР Краснопеевой Л.А. вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении денежных средств без проверки доводов стороны защиты.
Постановлением Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 25 сентября 2020 года жалоба адвоката Соболевой Е.А. оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель заявителя - адвокат Соболева Е.А. считает постановление суда необоснованным, незаконным. Указывает, что мотивировка в постановлении сводится лишь к констатации факта хранения изъятых денежных средств на депозитном счете МВД по Удмуртской Республике. Полагает, что факт помещения денежных средств на данный депозитный счет не является процессуальным основанием их удержания и свидетельствует о законности их невозвращения владельцу. С 30 июля 2020 года не принято процессуальное решение о признании вещественными доказательствами либо об аресте изъятых денежных средств. Сведения об источнике происхождения денежных средств, являющихся алиментами, суду представлены. Оснований для хранения денежных средств на депозитном счете не имеется. В соответствии с ч.4 ст.115 УПК РФ на изъятые денежные средства не может быть наложен арест. Данным обстоятельствам, действиям сотрудников МРО-6 УУР МВД по УР, действиям следователя СЧ СУ МВД по УР Краснопеевой Л.А. по незаконному изъятию и удержанию денежных средств в сумме 27 550 рублей оценка не дана. Выйдя за пределы своих полномочий, суд провел оценку доказательств и отнес изъятые денежные средства к доказательствам. Действиями сотрудников МРО-6 УУР МВД по УР и следователя СЧ СУ МВД по УР Краснопеевой Л.А. нарушены конституционные права З.Д.П. и ее несовершеннолетнего ребенка. Просит постановление суда отменить, признать действия сотрудников МРО-6 УУР МВД по УР, следователя СЧ СУ МВД по УР Краснопеевой Л.А. незаконными и необоснованными, обязать устранить допущенные нарушения.
В возражении на апелляционную жалобу заместитель прокурора Индустриального района г.Ижевска Лазарев С.В. указывает, что изъятые у обвиняемой З.Д.П. денежные средства в сумме 27 550 рублей 12 августа 2020 года признаны вещественными доказательствами как полученные в результате совершения преступления, в этот же день сданы на хранение на депозитный счет МВД по Удмуртской Республике. В ходе обыска и допросов, произведенных в присутствии защитника, З.Д.П. не делала заявлений о том, что нарушаются ее права и законные интересы и что денежные средства являются алиментами. Полагает, что доводы апелляционной жалобы подтверждения не нашли, нарушений уголовно-процессуального закона в действиях сотрудников МВД по Удмуртской Республике не допущено. Просит оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения постановления не усматривает.
Исходя из положений ст.125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.
Предусмотренная законом процедура обжалования в порядке ст.125 УПК РФ неразрывно связывает признание действий (бездействий) и решений должностных лиц незаконными с возложением на них обязанности устранить допущенные нарушения. В противном случае признание действий незаконными бессмысленно, а судебная защита неэффективна. Указанная правовая позиция сформулирована Конституционным Судом РФ в определениях от 29 мая 2012 года N 1019-О, от 27 мая 2010 года N 633-О-О и заключается в том, что решение по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ должно быть направлено на восстановление нарушенных прав и законных интересов. Именно такое назначение и цель имеют положения ст.125 УПК РФ, устанавливающие возможность судебного контроля за определенными процессуальными и следственными действиями. Однако пределы этого контроля ограничены с учетом досудебной стадии производства и процессуальной самостоятельности следователя, а смысл обжалования состоит в обеспечении безотлагательной проверки законности и обоснованности действий и решений в случаях, когда нарушение прав может причинить ущерб, восполнение которого в дальнейшем окажется неосуществимым.
Согласно п.3 ч.2 ст.38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением предусмотренных законом случаев, при этом суд не вправе каким-либо образом вмешиваться в ход как осуществления предварительного расследования в целом, так и отдельных следственных и процессуальных действий.
Из представленных материалов усматривается, что в производстве старшего следователя СЧ СУ МВД по УР Краснопеевой Л.А. находится уголовное дело, возбужденное 17 июня 2020 года по ч.4 ст.159 УК РФ. Одной из обвиняемых по данному уголовному делу является З.Д.П.
30 июля 2020 года старшим следователем СЧ СУ МВД по УР Краснопеевой Л.А. вынесено постановление о производстве обыска в случаях, не терпящих отлагательства, по месту жительства З.Д.П. В тот же день по месту жительства З.Д.П. произведен обыск, ходе которого изъяты, в том числе, денежные средства.
Принимая решения о проведении обыска, а затем об отказе в удовлетворении ходатайства в части возвращения денежных средств ввиду последующего наложения ареста на изъятые денежные средства, следователь действовал в рамках уголовно-процессуального закона и представленных ему полномочий в соответствии с положениями ст.38 УПК РФ.
Обыск по месту жительства З.Д.П. проводился в соответствии с требованиями ст.182 УПК РФ, старшим оперуполномоченным МРО-6 УУР МВД по УР Суфияровым Ю.З. по поручению следователя.
Из протокола обыска следует, что З.Д.П. было предложено выдать предметы, документы, добытые преступным путем, изъятые из гражданского оборота, имеющие значение по уголовному делу. З.Д.П. добровольно выдала среди прочего денежные средства в размере 27 550 рублей.
12 августа 2020 года следователем Краснопеевой Л.А. вынесено постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - денежных средств в сумме 27 550 рублей и помещении указанных денежных средств на депозитный счет МВД по Удмуртской Республике.
Исходя из представленных материалов и установленных обстоятельств, суд принял обоснованное решение об оставлении жалобы адвоката Соболевой Е.А. без удовлетворения.
Вопреки доводам адвоката, какой-либо оценки доказательствам судом в обжалуемом постановлении не дано. Напротив, суд обоснованно указал, что на стадии досудебного производства по делу предметом судебного разбирательства не может являться несогласие заявителя с выводом органа следствия о помещении денежных средств на депозитный счет.
Вывод суда о том, что сдача спорных денежных средств на депозитный счет МВД по Удмуртской Республике свидетельствует об их относимости к расследуемым событиям, не противоречит материалам дела и не выходит за рамки полномочий суда, установленных ст.125 УПК РФ.
Доводы адвоката о том, что изъятые денежные средства являются алиментами, на которые не может быть обращено взыскание, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения.
Как следует из приложенных к жалобе в порядке ст.125 УПК РФ документов, остаток вклада, оформленного на З.Д.П., превышает размеры, указанные в ст.446 ГПК РФ, в связи с чем несостоятельны доводы адвоката о нарушении прав З.Д.П. и ее ребенка.
Проверка доводов по жалобе судом проведена в полном объеме, в постановлении суда приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Принятое судом решение не противоречит положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ", соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не допущено.
Оснований для вывода о том, что судом первой инстанции вынесено незаконное и необоснованное решение, ущемляющее конституционные права и свободы заявителя, причинен ущерб или затруднен доступ к правосудию, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 25 сентября 2020 года об отказе удовлетворении жалобы представителя З.Д.П. - адвоката Соболевой Е.А. в порядке ст.125 УПК РФ на действия сотрудников МРО-6 УУР МВД по УР, следователя СЧ СУ МВД по УР Краснопеевой Л.А. по изъятию, незаконному удержанию и невозвращению денежных средств оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Соболевой Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка