Постановление Иркутского областного суда от 29 июня 2020 года №22К-1905/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 июня 2020 года Дело N 22К-1905/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Трофимовой Е.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Братус Е.А.,
с участием прокурора Славянской Ю.А.,
обвиняемого ФИО1 - посредством видеоконференц-связи, защитника адвоката ФИО5,
рассмотрев в судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Ким Д.Т. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 17 июня 2020 года, которым
ФИО1, Дата изъята года рождения, уроженцу <адрес изъят>, гражданину РФ, со средне-техническим образованием, женатому, имеющему малолетнего ребёнка Дата изъята года рождения, зарегистрированному по адресу: <адрес изъят>, проживающему по адресу: <адрес изъят> г. <адрес изъят> <адрес изъят> ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ, в порядке ст. 109 УПК РФ продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 30 суток, а всего до 3 месяцев 29 суток, то есть по 20 августа 2020 года включительно,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении корыстных преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162, п."а" ч.2 ст.163 УК РФ.
Уголовные дела возбуждены 18.12.2019г. и 30.03.2020г., соединены в одно производство, присвоен единый Номер изъят.
Дата изъята ФИО1 был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.
Дата изъята Ангарским городским судом <адрес изъят> ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до Дата изъята включительно.
Дата изъята ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого. Дата изъята ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.163 УК РФ, и он был допрошен в качестве обвиняемого.
Дата изъята ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162, п. "а" ч.2 ст.163 УК РФ, допрошен в качестве обвиняемого.
Дата изъята срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа - заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по <адрес изъят> ФИО6 до шести месяцев 03 суток, то есть до Дата изъята.
Настоящим постановлением Ангарского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята в порядке ст. 109 УПК РФ ФИО1 продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 30 суток, а всего до 3 месяцев 29 суток, то есть по Дата изъята включительно.
В апелляционной жалобе защитник обвиняемого адвокат Ким Д.Т. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, постановление вынесено с существенными нарушениями ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Доказательств наличия предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, а именно, данных о том, что ФИО1, будучи под иной мерой пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по уголовному делу, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, суду представлено не было. Не исследованы надлежащим образом основания правомерности продления срока содержания под стражей. Суд формально перечислил указанные в ст. 97 УПК РФ основания, не приводя при этом конкретных данных, на основании которых суд пришел к выводу, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Доводы следствия о необходимости проведения множества следственных действий свидетельствуют о допущенной следствием волоките при расследовании уголовного дела. При этом в судебном решении не поясняется, как ФИО1 в случае нахождения под домашним арестом может помешать следственным действиям либо воспрепятствовать им. В основу постановления положена только тяжесть предъявленного обвинения, тем самым проигнорированы разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", а также положения ст. 22 Конституции РФ и п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. Просит меру пресечения ФИО1 изменить на домашний арест.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО7 просит оставить жалобу без удовлетворения, а постановление суда - без изменения.
Заслушав выступление обвиняемого ФИО1, его защитника адвоката ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Славянской Ю.А., полагавшей необходимым апелляционную жалобе оставить без удовлетворения, постановление суда изменить, уточнив, что срок меры пресечения продлен по 19.08.2020 года, проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания лица под стражей может быть продлен на до 6 месяцев в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений.
В Ангарский городской суд Иркутской области в установленный срок поступило ходатайство следователя о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, которое составлено с соблюдением требований ст. 109 УПК РФ, при наличии согласия соответствующего должностного лица на продление срока содержания под стражей.
Исследовав все доводы и обстоятельства, необходимые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а именно положений ч. 2 ст. 109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Ограничения, связанные с применением в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в данном случае соразмерны тяжести инкриминируемых ему преступлений, данным о его личности, с учетом отсутствия обстоятельств, которые бы свидетельствовали о необоснованном затягивании предварительного следствия и неразумности сроков содержания обвиняемого под стражей.
Данных, свидетельствующих о том, что иная более мягкая мера пресечения будет служить целям обеспечения производства по делу, охране прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения предварительного расследования в разумные сроки, судом апелляционной инстанции не установлено.
Продление меры пресечения обвиняемому обусловлено необходимостью проведения ряда следственных действий: очных ставок между обвиняемыми, обвиняемыми и свидетелями, проведения судебно-психиатрической экспертизы, окончания производства судебных экспертиз, назначенных в период с 27.04. по 12.05.2020г., что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.
Суд первой инстанции правильно указал, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, на момент вынесения обжалуемого постановления не утратили своего значения.
При этом суд учел, что ФИО1 обвиняется в совершении двух тяжких корыстных преступлений, совершенных в составе группы лиц по предварительному сговору, наказание за которые предусмотрено в виде длительных сроков лишения свободы.
При продлении ФИО1 срока содержания под стражей судом также учитывались данные о его личности, наличие на его иждивении малолетнего ребенка, наличие постоянного места жительства и работы, в связи с чем являются несостоятельными доводы защиты, что одна лишь тяжесть инкриминируемых ему преступлений явилась единственным основанием для принятия обжалуемого решения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд правильно указал, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, помешать производству предварительного расследования и установлению истины по делу, оказав незаконное давление на участников уголовного судопроизводства.
При этом, суд исходил из конкретных, фактических обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу. Указанные выводы в обжалуемом постановлении мотивированы, основаны на законе и представленных органами предварительного следствия материалах, подтверждают обоснованность выдвинутого против ФИО1 подозрения в причастности его к инкриминируемым преступлениям.
Новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости изменения ранее избранной ФИО1 меры пресечения, суду первой инстанции представлено не было, не представлено их и суду апелляционной инстанции.
Судом обсуждался вопрос о применении в отношении обвиняемого иной более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, приняв во внимание все обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для избрания ФИО1альтернативных мер пресечения.
Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для избрания обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста, как об этом просит адвокат, поскольку объективного подтверждения возможности соблюдения ФИО1 данной меры пресечения, не представлено.
Данных о наличии у обвиняемого заболеваний, входящих в "Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2011 года N 3, удостоверенных медицинским заключением, и препятствующих содержанию его под стражей, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.
Сведений о допущенной по делу органами следствия волоките представленный материал не содержит. Установленный обвиняемому срок действия избранной меры пресечения не превышает срока предварительного следствия.
Доводы защиты об отсутствии оснований для продления ФИО1 срока содержания под стражей, об отсутствии достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что иные меры пресечения неэффективны для достижения целей уголовного судопроизводства, а также доводы о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в домашнего ареста, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку они основаны на собственном произвольном изложении обстоятельств дела и норм действующего законодательства.
По делу не усматривается обстоятельств, указывающих на необъективность суда.
Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления.
Вместе с тем, поскольку ФИО1 был задержан 22.04.2020г., то срок содержания под стражей 3 месяца 29 суток - истечет 19.08.2020 года (включительно), в связи с чем постановление суда подлежит уточнению в этой части.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции:
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 17 июня 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 изменить.
Считать, что ФИО1 продлен срок меры пресечения на срок 1 месяц 30 суток, всего до 3 месяцев 29 суток, то есть по 19 августа 2020 года включительно,
апелляционную жалобу адвоката Ким Д.Т. в интересах обвиняемого ФИО1 - оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.Н. Трофимова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка