Постановление Тверского областного суда от 22 августа 2014 года №22К-1905/2014

 
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 августа 2014 года Дело N 22К-1905/2014
 
г. Тверь 22 августа 2014 года
Тверской областной суд в составе: председательствующего судьи Бычковой Н.А.,
с участием прокурора Пахомовой Н.И.,
обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,
адвоката Вырасткевич Л.Ф.,
при секретаре Попович Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Торжокского городского суда Тверской области от 05 августа 2014 года, которым обвиняемому
ФИО1, родившемуся ... в ... , ранее судимому,
продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 14 сентября 2014 года.
установил:
14 февраля 2014 года следственным отделом МО МВД России «Торжокский» по ... в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, по факту причинения ФИО5 телесных повреждений.
14 февраля 2014 года в 17 часов 15 минут ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.
14 февраля 2014 года ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.
16 февраля 2014 года Торжокским городским судом ... в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 14 апреля 2014 года.
18 февраля 2014 года ФИО1, предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 111 УК РФ. Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО1 вину не признал.
01 апреля 2014 года в отношении ФИО1 возбужденно уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ, по факту причинения побоев из хулиганских побуждений ФИО6
11 апреля 2014 года уголовные дела № и № соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен №, дело передано в Торжокский МСО СУ СК РФ по ... .
Срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 неоднократно продлевался. Последний раз 07 июля 2014 года Торжокским городским судом ... обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть до 14 августа 2014 года.
31 июля 2014 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем руководителя СУ СК РФ по ... на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 14 сентября 2014 года включительно.
Заместитель руководителя Торжокского МСО СУ СК РФ по ... ФИО7 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, мотивируя тем, что 14 августа 2014 года заканчивается срок содержания его под стражей. Изменение меры пресечения нецелесообразно в связи с тем, что по уголовному делу необходимо ознакомить обвиняемого, его защитника и потерпевших с заключениями экспертов, предъявить для опознания мобильный телефон ФИО8, при необходимости допросить его по обстоятельствам обнаружения мобильного телефона; провести повторную очную ставку между обвиняемым ФИО1 и свидетелем ФИО8; квалифицировать действия ФИО1 и предъявить ему обвинение в окончательной редакции; выполнить требования ст.ст. 215-220 УПК РФ. Указывает, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против личности, ранее судим, совершил преступление в период условной меры наказания, в связи с чем, у следствия имеются все основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда с целью избежать уголовного преследования и наказания. Кроме того, ФИО1 официально нигде не трудоустроен, в связи с чем, оставаясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью для получения средств к существованию, либо иным образом воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит отменить постановление суда, избрав в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование довода жалобы, ссылаясь на ст. 6, ч. 2 ст. 109 УПК РФ, руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, указывает, что при избрании в отношении лица меры пресечения в виде заключения под стражу суд должен проверить обоснованность подозрения в причастности этого лица к совершенному преступлению. Отмечает, что все обвинение построено на показаниях потерпевшего, который состоит на учете в ... ... , и противоречивых показаниях истинного преступника, которые им даны с целью избежать уголовного преследования. Никаких иных доказательств его вины следствием не представлено. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41, выражает несогласие с тем, что в обоснование своих ходатайств о продлении срока содержания под стражей следователь указывает на одни и те же основания, в том числе на возможное оказание им давления на свидетелей, необходимость закончить предварительное следствие, наличие у него условного осуждения. Считает, что следствие не предпринимает эффективных мер для расследования данного уголовного дела. Полагает, что выводы суда о том, что он, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу не подтверждаются материалами дела и являются необоснованными.
В судебном заседании обвиняемый ФИО1 и адвокат Вырасткевич Л.Ф. поддержали доводы апелляционной жалобы, полагая постановление суда подлежащим отмене.
Прокурор Пахомова Н.И. просила постановление суда оставить без изменения, поскольку оно является законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным и обоснованным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке установленном ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление сроков содержания под стражей возможно только в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений только в случаях особой сложности уголовного дела с согласия руководителя соответствующего следственного органа субъекта РФ.
В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства и уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Статьей 99 УПК РФ установлено, что при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Продление судом срока содержания обвиняемого под стражей может иметь место только при подтверждении достаточными данными предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для дальнейшего применения этой меры пресечения.
Вышеуказанные требования закона при рассмотрении ходатайства следователя судом соблюдены в полном объеме.
Ходатайство следователя соответствует закону, возбуждено должностным лицом, имеющим соответствующие процессуальные полномочия.
При решении вопроса о продлении ФИО1 срока содержания под стражей суд учел все обстоятельства, имеющие значение.
Так, судом установлено, что для окончания предварительного расследования следователю требуется выполнить ряд следственных действий, проведение которых связано с определенной затратой времени. Кроме того, ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, направленного против жизни и здоровья, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. Объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест, по материалам дела не имеется.
С учетом представленных материалов, данных о личности обвиняемого, наличии условного осуждения, криминологического характера преступления, инкриминируемого обвиняемому, отсутствия постоянного источника дохода, суд обоснованно указал о том, что по делу имеются основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый, опасаясь ответственности, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевших и свидетелей, либо иным путем воспрепятствовать установлению истины по делу.
При разрешении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей судом выяснена обоснованность утверждений органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам. Неэффективности организации расследования из материалов дела не усматривается.
Вышеуказанные обстоятельства позволили суду сделать обоснованный вывод о невозможности отмены или изменения обвиняемому меры пресечения. Невозможность применения к обвиняемому иной меры пресечения в постановлении суда подробно мотивирована. Сведений об обстоятельствах, препятствующих ФИО1 содержанию под стражей, в материалах дела не содержится.
Данные о личности обвиняемого при продлении срока содержания судом учтены.
Каких-либо документов, препятствующих в силу состояния здоровья или других уважительных причин содержанию ФИО1 под стражей, в представленных материалах не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что предъявленное ему обвинение построено на показаниях потерпевшего, который состоит на учете в ... ... , и противоречивых показаниях истинного преступника, которые им даны с целью избежать уголовного преследования, не могут быть приняты во внимание апелляционного суда, поскольку оценка доказательств по делу будет произведена судом при рассмотрении уголовного дела по существу.
Судебное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 принято в условиях состязательности и равноправия сторон и при обеспечении участникам процесса обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1, не имеется.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Торжокского городского суда Тверской области от 05 августа 2014 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в президиум Тверского областного суда в течение одного года со дня вступления в законную силу.
Судья  
 Н.А. Бычкова



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка