Постановление Иркутского областного суда от 29 июня 2020 года №22К-1904/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 июня 2020 года Дело N 22К-1904/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Мельниковой Г.П.,
при ведении протокола помощником судьи Константиновой С.В.,
с участием прокурора Власовой Е.И.,
обвиняемого Д.А.Н., с использованием видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Шипицыной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе обвиняемого Д.А.Н. на постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 9 июня 2020 года, которым в отношении
Д.А.Н., родившегося Дата изъята в <адрес изъят>, (данные изъяты), зарегистрированного по адресу: <адрес изъят>, судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 321 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 109 УПК РФ на 03 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то по 10 сентября 2020 года включительно.
Выслушав участников процесса, проверив в апелляционном порядке судебный материал, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного расследования Д.А.Н. обвиняется в дезорганизации деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с целью воспрепятствовать исправлению осужденного и из мести за оказанное им содействие администрации учреждения.
10 апреля 2020 года возбуждено уголовное дело в отношении Д.А.Н. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 321 УК РФ.
17 апреля 2020 года в одно производство с указанным уголовным делом Номер изъят соединены уголовные дела: Номер изъят, возбужденное 10.04.2020 по факту дезорганизации деятельности исправительного учреждения ФКУ ИК Номер изъят ГУФСИН России по <адрес изъят> неустановленными лицами с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении начальника ГУФСИН России по <адрес изъят>; уголовное дело Номер изъят, возбужденное 17.04.2020 по признакам преступления, предусмотренного ч.ч. 1,2 ст. 212 УК РФ, по факту организации на территории ФКУ ИК Номер изъят ГУФСИН России по <адрес изъят> (строгий режим) массовых беспорядков, сопровождавшихся насилием, погромами, поджогами, уничтожением имущества, применением предметов, представляющих опасность для окружающих, а также оказанием вооруженного сопротивления представителям власти на территории исправительного учреждения.
24 апреля 2020 года Д.А.Н. был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и в этот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 321 УК РФ
25 апреля 2020 года <адрес изъят> городским судом <адрес изъят> в отношении обвиняемого Д.А.Н. избрана мера пресечения - заключение под стражу.
3 июня 2020 года срок предварительного расследования по уголовному делу продлен до 05 месяцев, то есть до 10 сентября 2020 года включительно.
Следователь по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес изъят> Сл., с согласия руководителя данного следственного органа, обратился в Ангарский городской суд Иркутской области с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Д.А.Н. на 03 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 10 сентября 2020 года включительно.
Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 9 июня 2020 года срок содержания Д.А.Н. под стражей продлен на 03 месяца, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть по 10 сентября 2020 года включительно.
В апелляционной жалобе обвиняемый Д.А.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Обращает внимание, что в материале имеются данные о том, что он в процессе противоправных действий осужденных, совершенных на территории ИК-Номер изъят <адрес изъят>, пытался пресечь ряд тяжких последствий и предотвратить преступления в отношении сотрудников администрации ИК-Номер изъят, о чем подробно и достоверно свидетельствует сотрудник учреждения ФИО7, а также ряд свидетелей-осужденных, проходящих по уголовному делу. Указывает, что данные обстоятельства судом не приняты во внимание при принятии решения. Отмечает, что судом не учтено наличие у него прочных социальных связей, семьи, наличие регистрации на территории РФ и жилья, где намерен проживать, добросовестно являться по первому вызову следственных органов и суда. Ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда РФ, выраженную в Постановлении Пленума от 19.12.2013 г. N 41 (в ред. от 24.05.2016), просит постановление отменить, меру пресечения изменить на несвязанную с лишением свободы.
Изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса на срок до 6 месяцев.
Решение о продлении срока содержания под стражей Д.А.Н. судом принято в полном соответствии с требованиями ч. 2 ст. 109 УПК РФ, с учетом мнения сторон, надлежаще мотивировано, обосновано имеющимися в деле и проверенными в судебном заседании материалами.
На момент принятия судьей решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Д.А.Н., обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и приведенные в соответствующем судебном решении, вступили в законную силу, сохраняют свою актуальность, необходимость в ранее избранной мере пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время не отпала. Вопреки доводам обвиняемого, выводы суда в этой части основаны на всесторонне исследованных и проверенных в судебном заседании сведениях, решение суда является мотивированным, принятым в полном соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ и не противоречит основным положениям Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мере пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога".
Разрешая ходатайство органов следствия о продлении срока содержания под стражей Д.А.Н., суд первой инстанции проверил обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования, обсудив в судебном заседании с участием сторон невозможность окончания производства предварительного следствия в установленные законом сроки, указав в постановлении конкретные следственные и процессуальные действия, направленные на установление всех обстоятельств дела, признав причину, по которой предварительное следствие не окончено в установленный законом срок, объективной.
Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для признания неэффективности производства предварительного расследования.
Не входя в обсуждение вопроса о виновности Д.А.Н., суд первой инстанции убедился в достоверности данных об имевших место событии преступления, достаточности данных, обосновывающих наличие у стороны обвинения оснований для осуществления его уголовного преследования. Суд апелляционной инстанции также считает, что материал содержит достаточно данных для такого вывода, в том числе показания подозреваемого О.А.С., указавшего на Д.А.Н. ("(данные изъяты)"), как на участника беспорядков.
Исследовав представленные материалы, суд установил, что основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, позволяющие продлить обвиняемому срок содержания под стражей, подтверждены достаточными и объективными доказательствами.
Анализируя эти доказательства, суд обоснованно высказал опасения о возможности Д.А.Н., обвиняемого в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше 3 лет лишения свободы, ранее судимого за тяжкие преступления, отбывающего наказание в местах лишения свободы, где характеризовался отрицательно, как слабо реагирующий на меры воспитательного воздействия, имеющий многочисленные взыскания, не признавшего вину в совершенном преступления, не раскаивавшегося в содеянном, 07.09.2018 года признанного злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, в случае нахождения на свободе, либо иной, не связанной с заключением под стражу мерой пресечения, скрыться от следствия и суда, вновь совершить преступление, оказать давление на свидетелей, круг которых ему знаком, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу. Риски неблагонадежного поведения Д.А.Н., в случае нахождения его на иной, более мягкой мере пресечения, не связанной с изоляцией от общества, реальны и обоснованы проверенными в судебном заседании доказательствами, решение суда мотивировано.
Оснований не согласиться с указанными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем эти доводы обвиняемого, изложенные в апелляционной жалобе находит необоснованными.
Вопреки доводам обвиняемого, при решении вопроса о продлении срока содержания Д.А.Н. под стражей на указанный срок, судом учтены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, а также обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ и, кроме тяжести обвинения Д.А.Н., учтены сведения о его личности, состояние здоровья, семейное положение и иные обстоятельства.
Не повлияли на выводы суда о невозможности изменения меры пресечения на более мягкую и известные суду обстоятельства, о которых указал в жалобе обвиняемый: об устойчивых социальных связях, семьи, регистрации, состоянии его здоровья, поскольку совокупность оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ и обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ дали суду возможность обоснованных суждений, что иная, более мягкая мера пресечения не обеспечит законопослушное поведение обвиняемого и нормальное производство по уголовному делу. С указанными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции и не находит оснований для изменения меры пресечения Д.А.Н. на не связанную с лишением свободы, поскольку полагает, что иные превентивные меры не обеспечат надлежащее поведение обвиняемого, не будут способствовать нормальному производству предварительного расследования уголовного дела.
Доводы об отсутствии у Д.А.Н. намерений скрываться от органов следствия и суда, препятствовать производству по делу, не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного решения и не убеждают суд апелляционной инстанции в том, что законопослушное поведение обвиняемого сохранится на иной, более мягкой мере пресечения.
Суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов жалобы о роли обвиняемого в инкриминируемом преступлении, о попытках пресечь ряд тяжких последствий и предотвратить преступления в отношении сотрудников администрации ИК-Номер изъят, поскольку проверка данных обстоятельств связана с оценкой доказательств по делу, которую в досудебной стадии производства суд давать не вправе, данные обстоятельства могут быть проверены лишь при рассмотрении уголовного дела по существу. Вместе с тем, материал содержит достаточно данных, указывающих на возможную причастность обвиняемого Д.А.Н. к инкриминируемому деянию.
Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.
Сообщенные обвиняемым устные сведения о наличии у него тяжелого заболевания, о котором ему стало известно после судебного заседания, не влекут отмену постановления и не могут служить основанием для избрания Д.А.Н. иной, более мягкой меры пресечения. Медицинских противопоказаний для пребывания Д.А.Н. в условиях следственного изолятора не установлено, врачебное заключение на этот счет в материале отсутствует и дополнительно суду апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений конституционных прав, норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Д.А.Н., которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения судебного решения, либо изменения обвиняемому меры пресечения, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 9 июня 2020 года в отношении Д.А.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого Д.А.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Мельникова Г.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка