Постановление Астраханского областного суда от 24 июля 2020 года №22К-1904/2020

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июля 2020 года Дело N 22К-1904/2020
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сухатовской И.В.,
при ведении протокола секретарем Хверось Т.Ю.,
с участием прокурора Чалых М.О.,
обвиняемого Трофимова С.Г. и его защитника - адвоката Годунова А.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Годунова А.П. в защиту обвиняемого Трофимова С.Г. на постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 16 июля 2020 г., которым в отношении
Трофимова Сергея Геннадьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 30 суток, всего до 3 месяцев, до 21 августа 2020 г. включительно.
Заслушав доклад судьи Сухатовской И.В., выслушав пояснения обвиняемого Трофимова С.Г. (в режиме видеоконференции) и выступление адвоката Годунова А.П. по доводам жалобы, просивших ее удовлетворить и изменить обвиняемому меру пресечения на более мягкую, выступление прокурора Чалых М.О., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
12.02.2016 следователем СО ОП N 1 СУ УМВД России по г. Астрахани возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.
15.02.2016 следователем СО ОП N 1 СУ УМВД России по г. Астрахани возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ.
17.02.2016 следователем СО ОП N 1 СУ УМВД России по г. Астрахани возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ.
14.03.2016 следователем СО ОП N 1 СУ УМВД России по г. Астрахани возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ.
26.03.2016 следователем СО ОП N 1 СУ УМВД России по г. Астрахани возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.
04.04.2016 следователем СО ОП N 1 СУ УМВД России по г. Астрахани возбуждены два уголовных дела в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.
21.04.2016 следователем СО ОП N 1 СУ УМВД России по г. Астрахани возбуждены два уголовных дела в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ.
21.04.2016 следователем СО ОП N 1 СУ УМВД России по г. Астрахани возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.
13.09.2016 следователем СО ОП N 1 СУ УМВД России по г. Астрахани возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.
24.01.2019 следователем СО ОП N 1 СУ УМВД России по г. Астрахани возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст. 159 УК РФ.
04.04.2016, 12.04.2016, 17.06.2016, 23.05.2016, 12.11.2016, 26.03.2020 указанные уголовные дела соединены в одно производство.
11.09.2019 уголовное дело передано для дальнейшего расследования в СЧ СУ УМВД России по г. Астрахани.
Предварительное расследование уголовного дела неоднократно приостанавливалось за розыском Трофимова С.Г., возобновлено 26.02.2020.
22.03.2019 Трофимов С.Г. по данному уголовному делу допрошен в качестве подозреваемого.
24.03.2020 постановлением следователя Трофимов С.Г., будучи осужденным по приговору Первомайского районного суда г. Краснодара от 01.12.2017 по ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159 УК РФ к 6 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, оставлен в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Астраханской области на срок 2 месяца для производства следственных и иных процессуальных действий, в соответствии со ст. 77.1 УИК РФ.
28.08.2019 в отношении подозреваемого Трофимова С.Г. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
22.05.2020 постановлением Кировского районного суда г. Астрахани в отношении Трофимова С.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц, до 21.06.2020 включительно.
26.05.2020 Трофимову С.Г. предъявлено обвинение по ч.4 ст. 159 УК РФ - в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном в особо крупном размере.
Сроки содержания обвиняемого под стражей и предварительного следствия продлевались и истекали 22 и 23 июля 2020 г., соответственно.
07.07.2020 руководителем СУ УМВД России по Астраханской области срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 10 месяцев 06 суток, до 23 августа 2020 г.
Следователь СЧ СУ УМВД России по г. Астрахани Г., с согласия руководителя данного следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания Трофимова С.Г. под стражей до 3 месяцев, до 22.08.2020, сославшись на необходимость проведения ряда процессуальных действий, утверждая, что оснований для изменения избранной в отношении Трофимова С.Г. меры пресечения, не имеется.
Постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 16 июля 2020 г. в отношении Трофимова С.Г. срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу продлен на 30 суток, а всего до 3 месяцев, до 21.08.2020 включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Годунов А.П., считая постановление суда от 16.07.2020 незаконным и необоснованным, ставит вопрос об его отмене, как не соответствующего требованиям закона, утверждая, что, исходя из постановления о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных лиц из числа руководителей ООО "Региональная Первая Финансовая Компания" и обстоятельств предъявленного обвинения, орган следствия считает, что его подзащитный являлся одним из руководителей данной кредитной организации, осуществляющей финансово-хозяйственную деятельность, следовательно, инкриминируемые ему действия связаны с предпринимательской деятельностью, что в силу ч.1.1 ст. 108 УПК РФ исключает применение к нему меры пресечения в виде заключения под стражу.
Вывод суда о необходимости применения к Трофимову С.Г. самой суровой меры пресечения по тому основанию, что при иной мере пресечения он может быть этапирован в колонию по другому делу, вследствие чего будет иметь право на свидания и переписку без разрешения следователя, адвокат считает необоснованным, полагая, что в этом случае Трофимову С.Г. может быть избрана мера пресечения в виде запрета на совершение определённых действий в виде свиданий, переписки и телефонных разговоров. Оспаривая вывод суда о возможности Трофимова С.Г. скрыться в случае его условно-досрочного освобождения, защитник отмечает, что рассмотрение данного вопроса является исключительной прерогативой суда, что указывает на отсутствие у Трофимова С.Г. возможности самовольно освободиться и в дальнейшем скрываться от суда и следствия.
Проверив представленные материалы дела, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены либо изменения постановления суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.
Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Трофимова С.Г., суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости такого продления.
Как следует из материалов дела, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Трофимова С.Г., в котором приведены сведения о фактических обстоятельствах уголовного дела, причины продления срока следствия, сведения о запланированных процессуальных действиях и доводы, подтверждающие необходимость дальнейшего продления срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.
Рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевших место событиях преступления и возможной причастности к нему Трофимова С.Г., в предъявлении обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ, в необходимости продолжения предварительного расследования по делу, при отсутствии оснований для изменения или отмены избранной обвиняемому меры пресечения, принял обоснованное решение о продлении ему срока содержания под стражей, при этом исходил из тяжести, фактических обстоятельств предъявленного обвинения, степени его общественной опасности, данных о личности Трофимова С.Г.
Судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления обвиняемому Трофимову С.Г. срока содержания под стражей связана с отсутствием оснований для изменения либо отмены данной меры пресечения, а также с необходимостью производства процессуальных действий, перечисленных в ходатайстве следователя, в том числе, направленных на окончание предварительного расследования, для чего требуется дополнительный период времени.
Выполнить все необходимые процессуальные действия в ранее установленные сроки следствию не представилось возможным по объективным причинам, связанным со сбором доказательств по делу, что и повлекло за собой обращение следователя с ходатайством в суд по этим основаниям. При этом с учетом объема запланированных процессуальных действий и времени их проведения следствием названы разумные сроки для их выполнения.
Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, а также других обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Трофимова С.Г. срока содержания под стражей, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.
Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Трофимова С.Г. и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними полностью соглашается.
Все данные о личности Трофимова С.Г. были известны суду и в соответствии с требованиями закона оценены наряду с другими данными по делу, и учтены судом при принятии решения по заявленному следователем ходатайству.
Так суд исходил из того, что Трофимов С.Г. является гражданином Российской Федерации, проживает в г. <адрес>, удовлетворительно характеризуется по месту жительства.
Вместе с тем, учитывая также обстоятельства и характер инкриминируемого Трофимову С.Г. преступления, относящегося к числу тяжких, которое исходя из существа обвинения и способа хищения с предпринимательской деятельностью не связано, сведения о личности Трофимова С.Г., по-прежнему сохраняется опасность того, что Трофимов С.Г. под тяжестью обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности может скрыться от следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Утверждения защитника о возможности исполнения меры пресечения в виде запрета определенных действий в условиях исправительной колонии, куда осужденный Трофимов С.Г. может быть направлен для отбывания наказания по другому делу, высказаны вопреки положениям УПК и УИК РФ, поскольку в соответствии со ст. 1 УИК РФ Уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, как осужденными, так и иными лицами; задачами уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации являются регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, тогда как избрание меры пресечения имеет иные цели и иной режим ее исполнения, в частности, контроль за соблюдением обвиняемым запретов осуществляется федеральным органом, контролирующим соблюдение правил домашнего ареста (ч. 11 ст. 105.1 УПК РФ). В настоящее время таким органом являются уголовно-исполнительные инспекции, входящие в структуру Федеральной службы исполнения наказаний.
Таким образом, доводы защитника о возложении на исправительную колонию обязанностей по исполнению меры пресечения, не предусмотренных законом, нельзя признать обоснованными.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения меры пресечения на более мягкую обвиняемому Трофимову С.Г., обоснованность подозрения которого в причастности к совершению расследуемого преступления судом первой инстанции надлежащим образом проверена, без вхождения в обсуждение достаточности доказательств, их проверки и решения вопроса о правильности квалификации его действий, поскольку разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда на данной стадии уголовного судопроизводства, а возможно лишь при рассмотрении судом уголовного дела по существу.
Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Трофимова С.Г. под стражей, в том числе, по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не допущено. Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389_13, п.1 ч.1 ст. 389_20, ст. 389_28, 389_33 УПК Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 16 июля 2020 г. о продлении срока содержания под стражей в отношении Трофимова Сергея Геннадьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.
Судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка