Дата принятия: 25 марта 2015г.
Номер документа: 22К-1904/2015
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2015 года Дело N 22К-1904/2015
25 марта 2015 года г. Владивосток
Приморский краевой суд в составе
председательствующего Сухоруковой Г.М.,
при секретаре судебного заседания Салареве Р.Е.,
прокурора Голохваст Г.А.,
адвоката Лубшевой Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого ФИО1, родившегося ... , на постановление Дальнегорского районного суда Приморского края от 05 февраля 2015 года о продлении срока содержания под стражей.
Выслушав доклад председательствующего Сухоруковой Г.М., выступление адвоката Лубшевой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Голохваст Г.А., полагавшей, что доводы жалобы несостоятельны, суд апелляционной инстанции
установил:
В производстве Дальнегорского районного суда Приморского края с 30 сентября 2014 года находится уголовное дело № 971804 в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «в»; ст. 162 ч. 3 УК РФ и ФИО6, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «в» УК РФ (л.д. 1, 13-41, 42, 43).
05.02.2015 в судебном заседании подсудимому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, а всего на 09 месяцев т.е. до 30.06.2015 включительно (л.д. 44, 45).
В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда (л.д. 48-50). Указывает, что его незаконно задержали, со стороны оперативных сотрудников полиции на него оказывалось психологическое и физическое давление, в результате он был вынужден подписать необходимые бумаги, сознаться в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 3 УК РФ. Утверждает, что не причастен к разбойному нападению, совершенному на АЗС «Приморская». Отмечает, что его не знакомят с протоколами судебных заседаний. Просит постановление суда отменить, уголовное дело вернуть прокурору на доследование.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Дальнегорска Капустин В.И. просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, при этом по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях допускается продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев, каждый раз не более чем на 3 месяца.
Принимая решение о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, суд правомерно указал, что он обвиняется в совершении группой лиц 2-х преступлений, направленных против собственности, 1 из которых относится к категории особо тяжкого, ранее ФИО1 неоднократно судим за умышленные преступления против собственности.
Данные обстоятельства являются уместными элементами при оценке судом первой инстанции опасения, что подсудимый может скрыться от суда, воспрепятствовать установлению истины по делу (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», ст.255 ч.2 УК РФ).
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность инкриминируемых ФИО1 преступлений, влекущих изменение меры пресечения, из материалов не усматривается.
Судом справедливо отмечено, что ФИО1 не имеет заболеваний, входящих в перечень, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений».
Суд апелляционной инстанции не вправе входить в обсуждение вопросов, которые могут быть предметом проверки и оценки суда первой инстанции, а потому доводы жалобы ФИО1 об оспаривании вины в инкриминируемых ему преступлениях, недопустимости собранных по делу доказательств, ввиду оказания на него психологического и физического воздействия со стороны оперативных сотрудников полиции, не могут быть предметом рассмотрения.
Довод автора жалобы об отказе ему в ознакомлении с протоколами судебных заседаний несостоятелен, т.к. опровергается материалами дела, в которых соответствующие ходатайства подсудимого отсутствуют.
Дальнейшее содержание ФИО1 под стражей не находится в противоречии с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод и соответствует Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.
Выводы суда о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей и невозможности изменения данной меры пресечения убедительно мотивированы и подтверждены материалами дела.
Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену судебного решения, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389_20, 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Дальнегорского районного суда Приморского края от 05.02.2015 о продлении срока содержания под стражей подсудимому ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании ст. 391 ч. 4 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Г.М. Сухорукова
Справка: ФИО1 содержится в МОМВД России «Дальнегорский» Приморского края.
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
