Дата принятия: 25 марта 2015г.
Номер документа: 22К-1903/2015
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2015 года Дело N 22К-1903/2015
25 марта 2015 года г. Владивосток
Приморский краевой суд в составе
председательствующего Сухоруковой Г.М.,
при секретаре судебного заседания Салареве Р.Е.,
с участием прокурора Кана С.К.,
адвоката Чебуниной Ю.П.
обвиняемого ФИО1,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1, родившегося ... , в г. ФИО2, на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 23 января 2015 года о продлении срока содержания под стражей.
Заслушав доклад председательствующего Сухоруковой Г.М., обвиняемого ФИО1 и адвоката Чебунину Ю.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Кана С.К., полагавшего, что доводы жалобы несостоятельны, суд апелляционной инстанции
установил:
31.07.2014 старшим следователем второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) Следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю Кибиревым Р.Т. в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело № 636033 по признакам преступления, предусмотренного ст. 291 ч. 4 п. «б» УК РФ (л.д. 5-6).
01.08.2014 ФИО1 был задержан в порядке в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ (л.д. 11-13).
01.08.2014 ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого по данному уголовному делу (л.д. 19-20).
04.08.2014 уголовное дело № 636033 было принято к своему производству старшим следователем Рзаевым Р.М.
02.08.2014 постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, т.е. до 01.10.2014 включительно (л.д. 25-28).
Постановлениями Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 26.09.2014 и 28.11.2014 ФИО1 продлен срок содержания под стражей до 1 декабря 2014 года и до 25 января 2015 года включительно (л.д. 29-33).
23.01.2015 постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 07 суток, а всего до 07 месяцев 30 суток, т.е. до 31.03.2015 включительно (л.д. 85-89).
В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда (л.д. 94-99). Считает незаконными выводы суда о том, что обстоятельства, послужившие основанием к избранию ему ранее меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. Утверждает, что не намерен скрываться от органов предварительного следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. Указывает, что имеет регистрацию в ... , его личность установлена, ранее не судим, в отношении него мера пресечения не избиралась. Имеет постоянную работу, имущества в иностранных государствах не имеет. Утверждает, что судом не приведены обстоятельства, оправдывающие продление в отношении него меры пресечения, возможность применения к нему более мягкой меры пресечения судом не обсуждалась. Отмечает, что защитник не мог в полной мере воспользоваться своими знаниями закона, поскольку суд оказывал на нее давление, вследствие чего, было нарушено его право на защиту. Просит постановление суда изменить, применить в отношении него меру пресечения, не связанную с лишением свободы.
Возражения на апелляционную жалобу не поступали.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 109 ч. 2 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.
При продлении меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 суд тщательно проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом (л.д. 1-4).
решение о необходимости продления срока содержания под стражей ФИО1 суд первой инстанции правомерно обосновал необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий: получение заключения фоноскопической судебной экспертизы и ознакомление с ним обвиняемого, предъявления обвинения в окончательной редакции, выполнения требований ст.ст. 215-2017 УПК РФ, составлением обвинительного заключения.
Судом обоснованно учтено, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления против государственной власти и интересов государственной службы, за которое предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы.
Изложенные выше обстоятельства явились уместными элементами при оценке судом опасения, что обвиняемый не только может скрыться от следствия и суда под тяжестью предъявленного обвинения, но и может оказать давление на свидетелей, тем самым, воспрепятствовать производству по уголовному делу (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога»).
Все данные о личности обвиняемого ФИО1, представленные суду, были надлежащим образом исследованы в судебном заседании, оценены в соответствии с требованиями закона наряду с другими данными по делу и обоснованно учтены судом при принятии решения по заявленному следователем ходатайству. Мотивы, по которым суд, несмотря на доводы стороны защиты, пришел к выводу о необходимости оставления его подзащитному ранее избранной меры пресечения без изменения и продлении ее сроков, приведены в постановлении суда, и суд апелляционной инстанции считает их убедительными.
Доводы жалобы о нарушении права на защиту, оказании судом давления на адвоката, несостоятельны и опровергаются протоколом судебного заседания (л.д. 82-84), из которого следует, что адвокат Мамонтова А.А. в полной мере использовала свои профессиональные способности, высказала позицию, сходную с позицией подзащитного, активно участвовала в исследовании материалов дела.
Необходимость дальнейшего содержания обвиняемого ФИО1 под стражей в обжалуемом постановлении убедительно мотивирована, все предусмотренные законом обстоятельства судом первой инстанции были учтены, вывод суда о невозможности изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую суд апелляционной инстанции считает верным.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность инкриминируемого ФИО1 преступления, влекущих изменение меры пресечения, из материалов не усматривается.
Судом справедливо отмечено, что ФИО1 не имеет заболеваний, входящие в перечень, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений».
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает обоснованными выводы суда о том, что сохранение в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует принципу разумной необходимости ограничения его права на свободу, предусмотренному ст. 55 ч. 3 Конституции Российской Федерации.
Оснований ставить под сомнение данную судом оценку обстоятельств, указанных в постановлении, как влияющих на необходимость продления срока содержания ФИО1 под стражей, в том числе по доводам апелляционной жалобы обвиняемого, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену судебного решения, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389_20, 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 23.01.2015 о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании ст.391 ч. 4 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Г.М. Сухорукова
Справка: ФИО1 содержится в СИЗО № 1 ГУФСИН России по Приморскому краю.
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
