Постановление Приморского краевого суда от 25 марта 2015 года №22К-1902/2015

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 марта 2015 года Дело N 22К-1902/2015
 
25 марта 2015 года г. Владивосток
Приморский краевой суд в составе
председательствующего судьи Сухоруковой Г.М.,
при секретаре судебного заседания Салареве Р. Е.,
с участием прокурора Кана С.К.,
адвоката Вяткина А.Ю.,
подозреваемого (посредством видеоконференц-связи) ФИО1,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подозреваемого ФИО1, родившегося ... , в ... края и адвоката Вяткина А.Ю. в защиту его интересов, на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 15 февраля 2015 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад председательствующего Сухоруковой Г.М., выступление подозреваемого ФИО1, адвоката Вяткина А.Ю. в защиту его интересов, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Кана С.К., полагавшего, что доводы жалобы несостоятельны, суд апелляционной инстанции
установил:
13.02.2015 следователем по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) Следственного управления СК РФ по Приморскому краю Русиновым Д.А. в отношении ФИО1 и ФИО6 было возбуждено уголовное дело № 366122 по признакам преступления, предусмотренного ст. 290 ч. 6 УК РФ (л.д. 5-7).
14.02.2015 ФИО1 был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ (л.д. 15-18).
15.02.2015 постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, т.е. до 13.04.2015 включительно (л.д. 58-63).
В апелляционной жалобе подозреваемый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда (л.д. 76-78). Указывает, что денежных средств ни от кого не получал, противоправных действий не совершал. Утверждает, что показания свидетеля ФИО7 противоречат показаниям подозреваемого ФИО6, который полностью опровергает причастность его (ФИО1) к совершенному преступлению. Следователем также не представлено доказательств его вины. Полагает, судом не принято во внимание его желание сотрудничать с органами следствия, готовность доказывать свою невиновность, наличие у него постоянного места жительства. Обращает внимание, что находясь на домашнем аресте, не сможет оказать давление на свидетелей, поскольку данная мера пресечения подразумевает запрет на использование всех видов связи. Отмечает, что не имеет намерений скрываться от органов предварительного расследования, оказывать давления на свидетелей, является государственным служащим, опасается за свою безопасность в следственном изоляторе. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста.
В апелляционной жалобе адвокат Вяткин А.Ю. в защиту интересов подозреваемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда (л.д. 65-66). Полагает, что представленные следствием материалы уголовного дела, не могут являться фактом обоснованности подозрения в причастности его подзащитного к совершению инкриминируемого преступления. Утверждает, что показания свидетеля ФИО7 опровергаются показаниями подозреваемого ФИО6, который полностью отрицает причастность ФИО1 к совершенному преступлению. Считает голословным утверждение следователя о том, что подозреваемый находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Обращает внимание, что его подзащитный ранее не судим, занимает ответственную должность, неоднократно поощрялся по месту работы. Просит постановление суда отменить.
В возражениях на апелляционные жалобы (л.д. 84-86, 89-91) старший прокурор отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции Кириченко Д.В. считает постановление суда законным, а доводы жалоб необоснованными. Просит судебное решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
При решении вопроса о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу необходимо учитывать основания, указанные в статье 97 УПК РФ, а именно: данные о том, что подозреваемый, обвиняемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Также следует учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, в том числе тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 №22 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста»).
Вопреки доводам апелляционных жалоб, необходимость избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможность избрания в отношении него иной меры пресечения в постановлении убедительно мотивированы, все предусмотренные законом обстоятельства судом первой инстанции были учтены, изложенные в постановлении выводы суд апелляционной инстанции считает обоснованными.
Принимая решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд тщательно проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом (л.д. 1-4).
Подозрение о причастности ФИО1 к инкриминированному ему преступлению, подтверждено представленными материалами (л.д. 28-38).
Судом обоснованно учтено, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, против государственной власти и интересов государственной службы, за которое предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы, а расследование уголовного дела представляет определенную сложность, поскольку совершено в условиях неочевидности, группой лиц, с использованием служебного положения
Изложенные выше обстоятельства явились уместными элементами при оценке судом опасения, что подозреваемый не только может скрыться от следствия и суда под тяжестью предъявленного обвинения, но и может оказать давление на свидетелей, тем самым, воспрепятствовать производству по уголовному делу (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога»).
Вопреки доводам жалобы все данные о личности подозреваемого ФИО1, представленные суду, были надлежащим образом исследованы в судебном заседании, в соответствии с требованиями закона оценены наряду с другими данными по делу и учтены судом при принятии решения по заявленному следователем ходатайству. Мотивы, по которым суд, несмотря на доводы стороны защиты, пришел к выводу о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, приведены в постановлении суда, и суд апелляционной инстанции с ними полностью соглашается.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность инкриминируемого ФИО1 преступления, влекущих изменение меры пресечения, из материалов не усматривается.
Судом справедливо отмечено, что ФИО1 не имеет заболеваний, входящие в перечень, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений».
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает обоснованными выводы суда о том, что избрание в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует принципу разумной необходимости ограничения его права на свободу, предусмотренному ст.55 ч. 3 Конституции Российской Федерации.
Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену судебного решения, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389_20, 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 15.02.2015 об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей - оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
На основании ст. 391 ч. 4 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Г.М. Сухорукова
Справка: ФИО1 содержится в СИЗО № 1 ГУФСИН России по Приморскому краю.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка