Постановление Тверского областного суда от 28 января 2015 года №22К-190/2015

 
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 января 2015 года Дело N 22К-190/2015
 
г. Тверь 28 января 2015 года
Тверской областной суд в составе:
председательствующего судьи Шумаковой Ю.М.,
при секретаре Дзюба С.В.
с участием прокурора Пахомовой Н.И.
обвиняемого ФИО13., посредством видео-конференцсвязи,
адвокатов Пучкова О.Н., Серновец М.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Пучкова О.Н. и обвиняемого ФИО13 на постановление Центрального районного суда г. Твери от 29 декабря 2014 года, которым
ФИО13, ... года рождения,
уроженцу ... , гражданину РФ,
ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления
предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 6 (шести) месяцев 05 суток, то есть по 05 марта 2015 года включительно.
Заслушав доклад председательствующего, изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционных жалоб, выступления обвиняемого ФИО13 адвоката Пучкова О.Н. и адвоката Серновец М.Н., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Пахомовой Н.И. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
05 июня 2014 года следователем по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Тверской области ФИО17 возбуждено уголовное дело № № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ в отношении ФИО18 и по ч. 6 ст. 290 УК РФ в отношении неустановленных должностных лиц УМВД России по Тверской области по факту получения взятки должностными лицами через посредника в виде денег, за совершение незаконных действий по покровительству незаконной игорной деятельности, в интересах ФИО19
01 сентября 2014 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО13 о чем составлен соответствующий протокол.
02 сентября 2014 года ФИО13 допрошен в качестве подозреваемого в присутствии адвоката.
03 сентября 2014 года постановлением судьи Центрального районного суда г. Твери в отношении ФИО13 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть по 31 октября 2014 года включительно.
09 сентября 2014 года ФИО13 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ. В этот же день ФИО13 был допрошен в присутствии защитников; свою вину не признал.
постановлением Центрального районного суда г. Твери от 28 октября 2014 года ФИО13 продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 05 суток, всего до 04 месяцев 05 суток, то есть по 05 января 2015 года включительно.
Срок предварительного расследования по уголовному делу неоднократно продлевался; последний раз продлен первым заместителем руководителя СУ СК РФ по Тверской области ФИО26 на 02 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть по 05 марта 2015 года включительно.
Следователь отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Тверской области ФИО17, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по Тверской области ФИО28 возбудил перед судом ходатайство о продлении срока содержания под стражей ФИО13 на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 05 суток, то есть по 05 марта 2015 года включительно.
Ходатайство мотивировал необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий. Оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении ФИО13 следователь не усматрел, поскольку: ФИО13 является ... ; имеет регистрацию ... ; сбор доказательств по уголовному делу не закончен; в полной мере не установлены личности лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности, часть из которых до настоящего времени является ... ; обвиняемый имеет обширный круг связей среди ... . В связи с чем, следователь полагал, что обвиняемый ФИО13 может скрыться от органов предварительного следствия и суда с целью избежать ответственности за содеянное, может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей и иных участников уголовного процесса.
постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено.
В апелляционной жалобе адвокат Пучков О.Н. ставит вопрос об отмене постановления Центрального районного суда г. Твери от 29 декабря 2014 года. В обоснование указывает, что он не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о дате, времени и месте проведения судебного заседания, равно как и адвокат Серновец М.Н., которая в судебном заседании отсутствовала. Также защитник полагает, что доводы следователя, изложенные в ходатайстве о продлении срока содержания под стражей ФИО13 голословны и не имеют под собой никаких оснований. Обращает внимание, что с момента ареста ФИО13 с ним за весь период содержания под стражей было проведено всего 3 следственных действия. Автор жалобы указывает, что поскольку основной объем следственных действий выполнен, говорить о возможности вмешательства ФИО13 в ход расследования, неправильно, поскольку оно фактически завершено. Кроме того, отмечает, что суд при рассмотрении ходатайства следователя не должным образом принял во внимание тяжелое материальное положение семьи ФИО13
В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО13 считает постановление суда незаконным, необоснованным; просит его отменить.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 109 ч. 2 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя следственного органа по субъекту РФ.
постановление следователя о возбуждении ходатайства о продлении ФИО13 срока содержания обвиняемого под стражей отвечает требованиям ст. 108, 109 УПК РФ, оно мотивировано, к нему приложены материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.
При продлении обвиняемому срока содержания под стражей суд принял во внимание все обстоятельства, имеющие значение для решения данного вопроса. Обжалуемое судебное решение соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Выводы суда о том, что имеются разумные основания полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от суда с целью избежать ответственность за содеянное, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей либо иным образом помешать установлению истины по делу, не являются предположением, а основаны на объективных данных, содержащихся в представленных и исследованных в судебном заседании материалах.
ФИО13 по прежнему обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, представляющего повышенную общественную опасность, посягающего на основы государственной власти; зарегистрирован в ... ; на территории ... регистрации не имеет; является ... ; лица, привлекаемые к уголовной ответственности по данному делу имеют разную позицию.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал стороне защиты в ходатайстве об изменении ФИО13 меры пресечения на более мягкую, и удовлетворил ходатайство следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения ФИО13 меры пресечения на залог, подписку о невыезде и надлежащем поведении или на домашний арест, о которых ходатайствовала сторона защиты.
Срок содержания ФИО13 под стражей - по 05 марта 2015 года соответствует сроку предварительного следствия, установленному первым заместителем руководителя СУ СК РФ по Тверской области (л.д. 100).
Наличие у ФИО13 ... , не является безусловным основанием для изменения ему меры пресечения, поскольку каких-либо документов, свидетельствующих о невозможности обвиняемого по состоянию здоровья содержаться в условиях следственного изолятора, по делу не представлено.
С учетом того, что срок содержания обвиняемого под стражей истекал; 29 декабря 2014 года в судебном заседании защиту интересов ФИО13 осуществлял адвокат Пучков О.Н., заключивший соглашение с подзащитным, отсутствие в судебном процессе второго защитника по соглашению - адвоката Серновец М.Н. нельзя признать нарушением права обвиняемого на защиту.
Доводы апелляционной жалобы адвоката Пучкова О.Н. о его ненадлежащем извещении о дате и месте судебного заседания, назначенного на 29 декабря 2014 года в Центральном районном суде г. Твери, нельзя признать обоснованными, поскольку конкретные сроки извещения сторон о времени рассмотрения вопроса относительно избрания меры пресечения в виде заключения под стражу либо продления срока содержания под стражей, законом не установлены. Адвокат Пучков О.Н. сам не отрицает, что в 9.00 часов 29 декабря 2014 года от следователя ему стало известно о времени судебного заседания, назначенного по вопросу продления срока содержания под стражей ФИО13 Как усматривается из материалов дела, судебное заседание в суде первой инстанции началось в 16.00 часов; никаких ходатайств о своей неготовности адвокат не заявлял.
Доводы апелляционных жалоб о трудном материальном положении семьи ФИО13 в период нахождения его в условиях следственного изолятора, являются несостоятельными, потому как по делу установлено, что супруга обвиняемого, имеющая ... ., продолжает арендовать квартиру в ... в месяц; никаких попыток подобрать более дешевый вариант аренды жилья она не предпринимает; сын ФИО13 обучается в ... , то есть фактически находится на государственном обеспечении. Кроме того, со слов самого обвиняемого, к его супруге и детям из ... приезжают родственники, которые оказывают им материальную помощь.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения требований стороны защиты об отмене либо изменении обжалуемого судебного решения не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Центрального районного суда г. Твери от 29 декабря 2014 года в отношении ФИО13 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Пучкова О.Н. и обвиняемого ФИО13 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Тверского областного суда в порядке главы 47_1 УПК РФ.
Председательствующий:  
 Ю.М. Шумакова



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка