Постановление Саратовского областного суда от 04 августа 2021 года №22К-1901/2021

 
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 августа 2021 года Дело N 22К-1901/2021
Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Логиновой Г.В.
при секретаре Горбуновой Н.О.
с участием:
прокурора Гордеевой С.С.
представителя заявителя - Б.1
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Б. на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 мая 2021 года, которым оставлена без удовлетворения ее жалоба на постановление следователя СО по г. Энгельсу СУ СК РФ по Саратовской области Братковского А.И. от 02.04.2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела.
Заслушав пояснения представителя заявителя - Б.1, просившего отменить постановление суда, мнение прокурора Гордеевой С.С., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд
установил:
Постановлением суда оставлена без удовлетворения жалоба Б. на постановление следователя СО по г. Энгельсу СУ СК РФ по Саратовской области Братковского А.И. от 02.04.2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела.
В апелляционной жалобе заявитель Б. ставит вопрос об отмене данного постановления. В доводах, ссылаясь на постановление Правительства РФ от 21.09.2020 года N 1515, Правила N 170, Минимальный перечень, СанПиН, не соглашается с выводами постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Суд не проверил и не дал надлежащей оценки ее доводу о том, что создание безопасных условий для потребителя является обязательной составной частью услуг общественного питания. Считает, что отсутствовали законные основания для отказа в возбуждении уголовного дела.
Проверив представленный материал, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены постановления суда не нахожу.
Заявитель Б. обратилась в суд с жалобой на постановление следователя СО по г. Энгельсу СУ СК РФ по Саратовской области Братковского А.И. от 02.04.2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела по ее заявлению
В силу положений ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебных решений являются лишь такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.
Таких нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении и принятии решения по жалобе Б. не установлено.
Из протокола судебного заседания видно, что жалоба Б. рассмотрена в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 125 УПК РФ. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности сторон было предоставлено право высказать и обосновать свое мнение по ее доводам и существу.
Из представленных материалов следует, что Б. обратилась с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении руководителя ООО "<данные изъяты>" по факту оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности, указав, что 27.02.2021 года, выходя из здания кафе ООО "<данные изъяты>", она поскользнулась на покрытом льдом крыльце и упала, получив физический вред в виде перелома правой руки.
По заявлению Б. следователем СО по г. Энгельсу СУ СК РФ по Саратовской области Братковским А.И. была проведена проверка, по результатам которой <дата> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО "<данные изъяты>" Г. и сотрудника ООО Л. по ч. 1 ст. 238УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в их действиях состава преступления.
При рассмотрении и принятии решения по жалобе Б. суд правильно исходил из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" о том, что, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.
Как видно из протокола судебного заседания и содержания постановления суда, суд в пределах предоставленной законом компетенции надлежащим образом проверил доводы жалобы Б., соблюдение положений уголовно-процессуального закона при проведении проверки по его заявлению и принятии решения по ее результатам, исследовал материал проверки, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания обжалуемого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным.
Согласно ч. 1 ст. 146 УПК РФ орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной УПК РФ, возбуждают уголовное дело при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. При этом по смыслу закона достаточность таких данных определяют вышеуказанные должностные лица.
Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что при вынесении оспариваемого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следователем СО по г. Энгельсу СУ СК РФ по Саратовской области Братковским А.И. были соблюдены процессуальные нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении. Решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято уполномоченным на то должностным лицом, в рамках компетенции, предоставленной ему уголовно-процессуальным законом, при наличии к тому законных оснований, в нем приведены мотивы принятого решения.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при проведении проверки и принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.04.2021 года не установлено.
Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, фактическим обстоятельствам и подтверждаются представленными и исследованными в судебном заседании материалами.
При принятии решения судом учтены все существенные обстоятельства, которые могли повлиять на его решение, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года N 18.
Не соглашаться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы Б. в порядке ст. 125 УПК РФ, влекущих отмену постановления суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 мая 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Б. на постановление следователя СО по г. Энгельсу СУ СК РФ по Саратовской области Братковского А.И. от 02.04.2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка