Постановление Саратовского областного суда от 19 августа 2020 года №22К-1901/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 августа 2020 года Дело N 22К-1901/2020
Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Ворогушиной Н.А.
при секретаре Шамиловой М.Н.
с участием прокурора Грачева А.Е.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Шиловой Т.В. в интересах директора ООО "<данные изъяты>" З. на постановление Кировского районного суда г. Саратова от 25 мая 2020 года, которым отказано в принятии к производству поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы адвоката Шиловой Т.В. в интересах директора ООО "<данные изъяты>" З. на действия (бездействие) сотрудников полиции УМВД России по г. Саратову.
Заслушав мнение прокурора Грачева А.Е., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Адвокат Шилова Т.В. в интересах директора ООО "<данные изъяты>" З. обратилась в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на действия (бездействие) сотрудников полиции УМВД России по г. Саратову, выразившиеся в требовании исполнения запроса N от 12 мая 2020 года о предоставлении копий документов ООО "<данные изъяты>", которое, по мнению адвоката, является незаконным.
Постановлением Кировского районного суда г. Саратова от 25 мая 2020 года в принятии к производству жалобы адвоката Шиловой Т.В. было отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Шилова Т.В., действуя в интересах директора ООО "<данные изъяты>" З., выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением закона. Приводя анализ ст. 125 УПК РФ, статей 19, 46, 47, 123 Конституции РФ, указывает, что поданная в суд жалоба соответствовала требованиям закона и подлежала рассмотрению по существу. Просит постановление суда отменить, жалобу возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.
Согласно представленному материалу при подготовке к рассмотрению жалобы адвоката Шиловой Т.В., отказывая в принятии жалобы к производству, суд первой инстанции установил, что из представленной жалобы не видно, участником какого досудебного производства является заявитель, какое уголовное дело возбуждено, либо какое сообщение о преступлении проверяется, кто является инициатором проверки, не понятно, какие конституционные права ООО "<данные изъяты>" нарушаются, чем именно пресекается доступ к правосудию, к территории какого района относится место предполагаемых нарушений.
При таких обстоятельствах судом обоснованно сделаны выводы о том, что жалоба адвоката Шиловой Т.В. не содержит необходимых сведений, позволяющих установить предмет обжалования и подсудность жалобы, не содержит достаточных данных для ее рассмотрения.
Свои выводы суд в постановлении убедительно мотивировал, они являются правильными, основанными на имеющихся материалах, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вопреки доводам жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, при разрешении судом вопроса об отказе в принятии жалобы к производству в порядке ст. 125 УПК РФ не допущено.
Вместе с тем адвокат Шилова Т.В. не лишена возможности повторного обращения с жалобой при устранении недостатков, которые препятствовали ее рассмотрению.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Кировского районного суда г. Саратова от 25 мая 2020 года, которым отказано в принятии к производству поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы адвоката Шиловой Т.В. в интересах директора ООО "<данные изъяты>" З. на действия (бездействие) сотрудников полиции УМВД России по г. Саратову, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка