Постановление Иркутского областного суда от 14 июля 2020 года №22К-1901/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 июля 2020 года Дело N 22К-1901/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Сидорук М.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Молчановой О.Ю.,
с участием прокурора Ненаховой И.В.,
представителя заявителя - адвоката Плеханова В.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе представителя заявителя - адвоката Плеханова В.А. в интересах Б.В.А.. на постановление <адрес изъят> районного суда г. Иркутска от 21 мая 2020 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Плеханова В.А. в интересах Б.В.А. ., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий сотрудников СЧ ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области при производстве обыска в жилище Б.В.А.
Заслушав представителя заявителя - адвоката Плеханова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Ненахову И.В., полагавшую постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы подлежащими отклонению, суд апелляционной инстанции,
установил:
Адвокат Плеханов В.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Б.В.А. ., в которой просил признать незаконными непредъявление сотрудниками СЧ ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области судебного решения собственнику Б.В.А. ., разрешающего обыск, проведённый 11 сентября 2019 года в жилом помещении, расположенном по адресу: (данные изъяты); невручение Б.В.А. копии протокола обыска; не предложение Б.В.А. добровольно выдать подлежащие изъятию предметы, документы, ценности, имеющие значение для уголовного дела, а также признать незаконным проведение 11 сентября 2019 года обыска в жилом помещении, расположенном по вышеуказанному адресу, принадлежащем Б.В.А. ., обязать сотрудников СЧ ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области возвратить Б.В.А. изъятое в ходе обыска 11 сентября 2019 года имущество.
Постановлением <адрес изъят> районного суда г. Иркутска от 21 мая 2020 года жалоба адвоката оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель Б.В.А.. - заявитель адвокат Плеханов В.А. выражает несогласие с постановлением, считает его вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства и неправильным применением уголовно-процессуального закона. Полагает, что выводы суда первой инстанции о законности проведения обыска в жилище Б.В.А. ., а также соблюдении должностным лицом, проводившим обыск, требований ст.ст. 166, 167, 182 УПК РФ не основаны на изученных в ходе судебного следствия доказательствах и нормах процессуального законодательства. Приводит положения ч.ч. 1, 3, 15 ст. 182, ч. 5 ст. 165 УПК РФ, указывает, что ни перед производством обыска в жилище Б.В.А. ., ни после проведения следственного действия, собственнику квартиры, постановление следователя Д.Л.Е. о производстве следственных действий в случаях, не терпящих отлагательства, для ознакомления, как указано в ч. 4 ст. 182 УПК РФ, представлено не было. Доказательств подобного ознакомления судом в рамках судебного заседания не изучалось. Считает выводы суда первой инстанции о том, что доводы жалобы представителя заявителя в части того, что Б.В.А. . не была ознакомлена с судебным решением, разрешающим производство обыска, необоснованными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела. Оценка факту ознакомления либо не ознакомления Б.В.А. с постановлением следователя Д.Л.Е. о производстве обыска, надлежащим образом не дана. Ни после проведения обыска в жилом помещении, ни на момент подачи настоящей жалобы, копия протокола обыска от 11 сентября 2019 года свидетелю Б.В.А. вручена не была, что считает грубым нарушением порядка проведения обыска, установленного уголовно-процессуальным законодательством, ограничивающим право на судебную защиту, в жилище которого был проведён обыск. Доказательств того, что подозреваемый П.В.Н. . проживал в помещении, в котором следователем Д.Л.Е. . проведён обыск, был членом семьи фактического собственника жилища Б.В.А. в материалах дела не представлено. Выводы суда о том, что о производстве обыска следователем было объявлено проживающему в указанном жилом помещении лицу - П.В.Н. ., следственные действия проводились в отношении подозреваемого П.В.Н. и, следовательно, процессуальным законодательством не установлена обязанность вручать протокол обыска собственнику жилого помещения полагает не основанными на нормах уголовно-процессуального законодательства. Просит постановление суда отменить, передать жалобу на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Плеханова В.А. в интересах Б.В.А.. старший помощник прокурора <адрес изъят> района г. Иркутска Мартюшова Е.А. приводит мотивы, по которым считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, не подлежащими удовлетворению, а постановление суда законным и обоснованным. Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Плеханова В.А. без удовлетворения.
Изучив судебный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно положениям ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
По смыслу закона суд на основе имеющихся данных и представленных материалов проверяет законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в части 1 статьи 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.
Требования вышеназванной нормы уголовно-процессуального закона судом первой инстанции в полной мере соблюдены. Жалоба, поданная заявителем адвокатом Плехановым В.А. в интересах Б.В.А. ., рассмотрена полно, все доводы, изложенные в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ надлежаще проверены, и получили свою оценку в постановлении суда, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не находит.
Как следует из судебного материала, 12 февраля 2018 года СО ОМВД России по <адрес изъят> району Иркутской области возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 260 УК РФ.
10 сентября 2019 года постановлением руководителя следственного органа - начальника ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области С.Н.В. ., уголовное дело передано для проведения предварительного следствия в СЧ ГСУ ГУ МВД России. В ходе производства предварительного расследования с указанным уголовным делом соединён ряд уголовных дел, производство предварительного следствия поручено следственной группе, руководителем которой назначена старший следователь отдела СЧ ГСУ МВД России по Иркутской области Д.Л.Е.
11 сентября 2019 года на основании постановления руководителя следственной группы - следователя Д.Л.Е. ., которое было предъявлено П.В.Н. ., в жилище, в котором проживал подозреваемый П.В.Н. ., расположенном по адресу: <адрес изъят>, был произведён обыск.
Из исследованных в судебном заседании материалов судом установлено, что обыск производился с участием П.В.Н. При этом присутствовала Б.В.А. Поскольку следственные действия проводились в отношении подозреваемого П.В.Н. ., проживающего в указанном жилом помещении, постановление о производстве обыска обоснованно объявлено П.В.Н.. и ему же по окончании обыска была вручена копия протокола обыска, из которой не следует, что у участвующих лиц имелись какие-либо замечания. Ходатайство Б.В.А. . о выдаче копии протокола обыска было рассмотрено следователем Д.Л.Е. ., 25 сентября 2019 года вынесено постановление об отказе в его удовлетворении, которое направлено в адрес Б.В.А.. и в данном производстве не обжалуется.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств в материалах дела, свидетельствующих о проживании П.В.Н.. в жилище по адресу, по которому производился обыск, были известны суду первой инстанции, им дана надлежащая оценка, как не подлежащим проверке в рамках рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.
Суд обоснованно пришёл к выводу о том, что следователем действий (бездействия), способных причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя Б.В.А. ., либо затруднить доступ к правосудию, не допущено. Выводы суда достаточно подробно мотивированы в постановлении.
Несогласие представителя заявителя с выводами суда, изложенными в постановлении, не влечёт его отмены, поскольку выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах и правильном применении норм уголовно-процессуального закона.
С учётом изложенного суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным, основанным на исследованных материалах, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции находит неубедительными и не усматривает оснований для их удовлетворения.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, судом не допущено. Оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление <адрес изъят> районного суда г. Иркутска от 21 мая 2020 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба представителя - адвоката Плеханова В.А. в интересах Б.В.А. ., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Плеханова В.А. в интересах Б.В.А.. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в кассационном порядке.
Председательствующий М.А. Сидорук


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка