Постановление Приморского краевого суда от 19 марта 2014 года №22К-1901/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 марта 2014 года Дело N 22К-1901/2014
 
19 марта 2014 года г. Владивосток
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего су Сухоруковой Г.М.,
при секретаре судебного заседания Саларёве Р.Е.
с участием прокурора Кан С.К.
адвокатов Игнатюка Ю.В., Графа А.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвокатов Игнатюка Ю.В., Графа А.Ю. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 30 января 2014 года, которым
ФИО1, родившемуся ... в г. ... края, гражданину РФ, со средним специальным образованием, женатому, имеющему на иждивении несовершеннолетнего ребенка ... г.р., работающему в ..., зарегистрированному по адресу: ... , проживающему по адресу: ... край, ... , не судимому - продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 25 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, т.е. до 03.05.2014 года включительно.
Заслушав доклад председательствующего Сухоруковой Г.М., адвокатов Игнатюка Ю.В., Графа А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Кана С.К., полагавшего, что доводы жалобы несостоятельны, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступлений, ответственность за которые предусмотрена ст. 17, ч.ч. 4, 6, ст. 103 УК РСФСР, ст. 33 ч. 3 п.п. «е, ж, з», ст. 105, ч. 2, ст. 222 ч. 1 УК РФ.
Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 08.05.2013 года в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, т.е. до 07.07.2013 года включительно (л.д. 88-91).
Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 05.07.2013 года в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу продлена на срок 02 месяца 00 суток, всего до 04 месяцев 00 суток, т.е. до 07.09.2013 года включительно (л.д. 92-96).
Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 04.09.2013 года в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу продлена на срок 02 месяца 00 суток, всего до 06 месяцев 00 суток, т.е. до 07.11.2013 года включительно (л.д. 97-100).
Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 06.11.2013 года в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу продлена на срок 03 месяца 01 сутки, всего до 09 месяцев 00 суток, т.е. до 08.02.2014 года включительно (л.д. 101-105).
Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 30.01.2014 года в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу продлена на срок 02 месяца 25 суток, всего до 12 месяцев 00 суток, т.е. до 03.05.2014 года включительно (л.д. 184-189).
С данным решением не согласились адвокаты обвиняемого Игнатюк Ю.В., Граф А.Ю., которые в апелляционной жалобе (л.д. 193, 195-201) указывают, что судом был нарушен принцип состязательности сторон, поскольку защите было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании ряда процессуальных документов по уголовному делу. Отмечают, что судом не дана оценка причин невыполнения следственных действий, в связи с чем, ФИО1 неоднократно продлевался срок содержания под стражей. Следователь, обосновывая ходатайство о продлении срока содержания под стражей, сослался на необходимость проведения следственных действий, о которых заявлял ранее. Указывают, что следователем в суд первой инстанции не представлены доказательства наличия оснований для продления ФИО1 срока содержания под стражей, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, а судом в нарушение ст. 99 УПК РФ не дана оценка личности обвиняемого, не произведен анализ доводов следователя о необходимости продления меры пресечения. Авторы жалобы не согласны с мнением суда о том, что ФИО1 находясь на свободе, может оказать давление на свидетелей и потерпевших по делу, а также скрыть орудие преступления, поскольку следствие указанными данными не располагает. Отмечают, что срок давности привлечения к уголовной ответственности, за преступления, в которых обвиняют ФИО1, истек. Просят постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Возражения на апелляционную жалобу не поступали.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 109 ч. 2 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела.
Решение о необходимости продления срока содержания под стражей ФИО1 суд первой инстанции правомерно обосновал необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий: получения заключения стационарной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы в отношении обвиняемого, ознакомления ФИО1 и его защитников с данным заключением, установления места нахождения и допроса ряда свидетелей по данному уголовному делу, принятия процессуальных решений в отношении обвиняемого ФИО6 и подозреваемого ФИО12, а также умерших ФИО7, ФИО8, ФИО9, предъявления ФИО1 обвинения в окончательной редакции, соблюдения требований ст.ст. 216, 217 УПК РФ.
Судом обоснованно учтено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, одно из которых относится к категории особо тяжкого, расследование уголовного дела представляет определенную сложность в связи со значительным объемом следственных действий, с момента совершения преступления прошло 15 лет, не установлено место- нахождение других фигурантов по делу - ФИО12 и ФИО6, которые находятся в розыске.
К числу исключительных обстоятельств, позволяющих продлить ФИО1 срок содержания под стражей судом правомерно признаны показания свидетеля «Иванова», высказавшего опасение за свою жизнь ввиду угроз со стороны обвиняемого ( л.108-109).
Изложенные выше обстоятельства явились уместными элементами при оценке судом опасения, что обвиняемый не только может скрыться от следствия и суда под тяжестью предъявленного обвинения, но и может оказать давление на свидетелей, тем самым, воспрепятствовать производству по уголовному делу (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога»).
Судом справедливо отмечено, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в соответствии с ст. 110 ч. 1 УПК РФ до настоящего времени не отпали и не изменились.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность инкриминируемого ФИО1 преступления, влекущих изменение меры пресечения, из материалов не усматривается.
Доводы жалобы об истечении срока давности привлечения обвиняемого к уголовной ответственности, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, т.к. вопрос о применении сроков давности к лицу, совершившему преступление, наказуемое смертной казнью или пожизненным лишением свободы, решается судом (ст. 78 ч. 4 УК РФ), а не органом предварительного расследования.
Судом справедливо отмечено, что ФИО1 не имеет заболеваний, входящие в перечень, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений».
Необходимость дальнейшего содержания обвиняемого ФИО1 под стражей в оспариваемом постановлении убедительно мотивирована, все предусмотренные законом обстоятельства судом первой инстанции были учтены, вывод суда о невозможности изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую суд апелляционной инстанции считает верным.
Суд первой инстанции правильно указал в обжалуемом постановлении, что возраст, состояние здоровья, семейное положение, в том числе наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и иные данные о личности обвиняемого не препятствуют его нахождению под стражей.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает обоснованными выводы суда о том, что сохранение в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует принципу разумной необходимости ограничения его права на свободу, предусмотренному ч. 3 ст.55 Конституции Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389_20, 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 30.01.2014 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 - оставить без изменения.
Апелляционную жалобу адвокатов Игнатюка Ю.В., Графа А.Ю. оставить без удовлетворения.
На основании ч. 4 ст.391 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Г.М. Сухорукова
Справка: ФИО1 содержится в СИЗО №2



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка