Постановление Краснодарского краевого суда от 15 марта 2021 года №22К-1900/2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 марта 2021 года Дело N 22К-1900/2021
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Епифанова В.М.,
при секретаре судебного заседания Луниной В.Н.,
с участием:
прокурора Шиман Е.П.,
обвиняемого (посредством ВКС) <ФИО>1,
адвоката Чамалиди Д.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Паркати И.А. в интересах обвиняемого <ФИО>1 на постановление Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 22 февраля 2021 года, которым
<ФИО>1, <Дата ...> года рождения, уроженцу <Адрес...>, зарегистрированному по адресу: <Адрес...> <Адрес...>, фактически проживающему: <Адрес...>, гражданину РФ, имеющему высшее юридическое образование, женатому, имеющему на иждивении двоих малолетних детей, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ,
мера пресечения в виде заключения под стражей продлена на 02 месяца, а всего до 10 месяцев 00 суток, т.е. до 24 апреля 2021 года, включительно.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление обвиняемого <ФИО>1, адвоката Чамалиди Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шиман Е.П., полагавшей постановление оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
В производстве следственного отдела по г. Сочи следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю находится уголовное дело , возбужденное 25 июня 2020 года в отношении оперуполномоченных отделения уголовного розыска пункта полиции (пгт. Красная Поляна) отдела полиции (п.Блиново) УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю <ФИО>1, <ФИО>7, <ФИО>8, по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а", "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ.
25 июня 2020 года <ФИО>1 задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ.
Допрошенный в качестве подозреваемого <ФИО>1 вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, не признал.
03 июля 2020 года <ФИО>1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, в ходе допроса вину он не признал.
Постановлением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 июня 2020 года <ФИО>1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражей сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 25 августа 2020 года, которая последовательно продлевалась и 24 декабря 2020 года постановлением судьи Центрального районного суда г. Сочи срок содержания под стражей обвиняемого <ФИО>1 продлен на 02 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 24 февраля 2021 года включительно.
12 февраля 2021 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 2 месяца, всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 25 апреля 2021 года, соответствующим должностным лицом.
17 февраля 2021 года в Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края обратился следователь <ФИО>9 с ходатайством о продлении меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении обвиняемого <ФИО>1
Постановлением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 февраля 2021 года <ФИО>1 мера пресечения в виде заключения под стражей продлена на 02 месяца, а всего до 10 месяцев 00 суток, т.е. до 24 апреля 2021 года, включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Паркати И.А. в интересах обвиняемого <ФИО>1 просит постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 февраля 2021 года отменить. Указывает на то, что подозрения <ФИО>1 в совершении преступления, предусмотренного п.п."а", "в" ч.5 ст.290 УК РФ необоснованны и незаконны. Постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 февраля 2021 года не отвечает требованиям справедливости вследствие чрезмерной суровости. Был допущен формальный подход к разрешению соответствующего ходатайства, поскольку мера пресечения в виде заключения под стражей является самой строгой мерой пресечения, ограничивающей права, свободы и личную неприкосновенность человека и гражданина. Просит применить в отношении <ФИО>1 иную, более мягкую меру пресечения - домашний арест.
В судебном заседании обвиняемый <ФИО>1, поддержал доводы апелляционной жалобы.
В судебном заседании адвокат <ФИО>5, поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме и, по основаниям, в ней изложенным, просил постановление суда первой инстанции отменить и избрать в отношении обвиняемого более мягкую меру пресечения.
Участвующая в суде апелляционной инстанции прокурор Шиман Е.П., возражала против доводов апелляционной жалобы, полагала решение суда законным, обоснованным и просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным, и не подлежащим отмене.
В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ.
Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97,99 УПК РФ.
Вывод судьи районного суда о необходимости продления в отношении <ФИО>1 срока содержания под стражей основан на объективных данных, содержащихся в представленных материалах уголовного дела, и сделан в соответствии с требованиями ст.ст.108, 109 УПК РФ и других норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения этого вопроса.
В ходатайстве о продлении обвиняемому <ФИО>1 срока содержания под стражей следователь указал, что срок содержания под стражей обвиняемого <ФИО>1 истекает 24 февраля 2021 года и составит 08 месяцев 00 суток, однако у следствия не отпали и не изменились основания по которым <ФИО>1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, поскольку он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до двенадцати лет, то есть в совершении преступления, представляющего повышенную общественную опасность и в случае применения к нему иной меры пресечения <ФИО>1 может воспрепятствовать объективному, всестороннему расследованию и рассмотрению дела в суде.
Кроме того, для окончания предварительного следствия необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий: наложить арест на имущество <ФИО>8, допросить <ФИО>8, <ФИО>1, <ФИО>7 в качестве обвиняемых; выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, в порядке ст. 220 УПК РФ направить уголовное дело прокурору для утверждения обвинительного заключения.
Поскольку оставшегося срока недостаточно для выполнения всех указанных действий, не находя при этом оснований для изменения обвиняемому ранее избранной меры пресечения, с учетом характера и тяжести выдвинутого <ФИО>1 обвинения, данных о его личности, других обстоятельств, принятых во внимание при избрании <ФИО>1 данной меры пресечения. Волокиты или неэффективности в действиях следователя не усматривается.
Суд апелляционной инстанции соглашается с надлежаще обоснованными в постановлении суда выводами о невозможности применения к обвиняемому <ФИО>1 иной, более мягкой меры пресечения, к которым суд пришел на основании исследованных материалов, предоставленных следователем, правильно установив, что обстоятельства, принятые во внимание при вынесении судебного решения об избрании <ФИО>1 в виде меры пресечения заключения под стражу, к настоящему времени не изменились и не отпали.
Новых данных, которые могли бы повлиять на изменение обвиняемому <ФИО>1 меры пресечения на иную, более мягкую, ни судом первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении жалобы, получено не было.
В постановлении судьи о продлении <ФИО>1 меры пресечения в виде заключения под стражу приведены мотивы принятия решения о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей, в том числе, указывающие на возможность обвиняемого скрыться от органа следствия, иным образом препятствовать производству по делу.
Судебное решение в отношении <ФИО>1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания и продления обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражей.
Судья располагал сведениями о личности <ФИО>1, и в совокупности с представленными материалами сделал правильный вывод о невозможности избрания <ФИО>1 иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражей, поскольку иная мера пресечения не обеспечит надлежащего поведения <ФИО>1 в период предварительного расследования.
Соответствующего медицинского заключения о том, что <ФИО>1 по состоянию здоровья не может содержаться в условиях следственного изолятора, не имеется.
Нарушений норм УПК РФ при рассмотрении ходатайства следователя о продлении <ФИО>1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом не было допущено. Вынесенное судебное решение в отношении <ФИО>1 надлежащим образом мотивировано.
Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 22 февраля 2021 года, о продлении обвиняемому <ФИО>1, меры пресечения в виде заключения под стражей сроком на 02 месяца, а всего до 10 месяцев 00 суток, т.е. до 24 апреля 2021 года, включительно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка