Постановление Иркутского областного суда от 15 июля 2020 года №22К-1900/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 июля 2020 года Дело N 22К-1900/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Цариевой Н.А.,
при ведении протокола помощником судьи Матвиец А.А.,
с участием прокурора Ушаковой О.П.,
защитника интересов П.. - адвоката Сухаева Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе защитника интересов П.. - адвоката Сухаева Г.А., на постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 20 мая 2020 года, которым
- жалоба П., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления дознавателя ОД ОП-9 МУ МВД России "Иркутское" Санжиевой С.А. о возбуждении уголовного дела от 17 мая 2019 года, оставлена без удовлетворения.
Заслушав защитника интересов П.. - адвоката Сухаева Г.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Ушакову О.П., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
П. обратилась в суд с жалобой, в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать постановление дознавателя ОД ОП-9 МУ МВД России "Иркутское" Санжиевой С.А. о возбуждении уголовного дела от 17 мая 2019 года, незаконным.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 20 мая 2020 года жалоба П. о признании незаконным постановления дознавателя ОД ОП-9 МУ МВД России "Иркутское" Санжиевой С.А. о возбуждении уголовного дела от 17 мая 2019 года, - оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе защитник интересов П.. - адвокат Сухаев Г.А. с постановлением суда не согласен, считает решение вынесенным с существенными нарушениями уголовно - процессуального закона, нарушениями права П. на защиту и судебный контроль, отсутствием проверки доводов стороны защиты.
Комментирует в жалобе положения ст. 7, ч. 3 ст. 125, 140, 146 УПК РФ.
Анализирует судебную практику Конституционного Суда РФ, а именно Постановление от 23 марта 1999 года N 5-П, Определение от 24 марта 2005 года N 151-О, Определение от 19 мая 2009 года N 534-О-О о толковании понятия подложного документа, полагает что обжалуемое решение вынесено без учета приведенных им правовых позиций Конституционного Суда РФ.
Ссылается на то, что в обжалуемом постановлении о возбуждении уголовного дела не указано, какой конкретно подложный документ был предоставлен с целью получения социальной помощи в связи с дорогостоящим лечением.
Отмечает, что в материалах проверки в качестве подложного документа в деле фигурирует временное удостоверение личности N.... на имя П.
Указывает, что в период с 2016 по 2017 год П. действительно прошла дорогостоящее лечение, что подтверждается чеками о покупке лекарств.
Считает, что возбуждая настоящее уголовное дело, дознаватель не установила, какие именно документы порождают право для получения социальной помощи в связи с дорогостоящим лечением.
По мнению адвоката, предъявление временного удостоверения личности для получения социальной помощи в связи с дорогостоящим лечением не связано с реализацией предоставляемых этим документов прав и не может являться предъявлением документа в смысле ч. 3 ст. 327 УК РФ. При этом ссылается на решение судов апелляционной и кассационных инстанций Российской Федерации.
Полагает, что фактически суд, рассматривая жалобу П. о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела, не проверил достаточность оснований для возбуждения уголовного дела, чем существенно нарушил положения ст.125 УПК РФ, а также лишил заявителя жалобы права на судебный контроль действий должностных лиц, что негативно повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
С учетом изложенного, защитник интересов П.. - адвокат Сухаев Г.А. просит постановление суда отменить, признать незаконным постановление дознавателя ОД ОП-9 МУ МВД России "Иркутское" Санжиевой С.А. о возбуждении уголовного дела от 17 мая 2019 года.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник интересов П.. - адвокат Сухаев Г.А. поддержал апелляционную жалобу и просил об ее удовлетворении.
Прокурор Ушакова О.П. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления и оставлении его без изменения.
Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований к ее удовлетворению не находит по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействий) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Изучение представленных материалов показало, что доводы апелляционной жалобы защитника интересов П.. - адвоката Сухаева Г.А., аналогичные доводам, изложенным в жалобе П.., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в том числе, о незаконности и необоснованности выводов дознавателя в постановлении от 17 мая 2019 года о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству в отношении П.., в деянии которой усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, как следует из протокола судебного заседания, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и учитывались при принятии итогового решения по жалобе.
Вопреки доводам жалобы защитника интересов П. - адвоката Сухаева Г.А., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне исследовал необходимые материалы уголовного дела, в том числе и представленные сторонами документы, правильно установил фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, и в результате пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба П.. удовлетворению не подлежит, поскольку обжалуемое постановление дознавателя ОД ОП-9 МУ МВД России "Иркутское" о возбуждении уголовного дела от 17 мая 2019 года и принятии его к производству соответствует требованиям УПК РФ, в том числе, положениям ст. 41 УПК РФ, в соответствии с которыми дознаватель является должностным лицом, уполномоченным самостоятельно проводить следственные или иные процессуальные действия, и принимать процессуальные решения, в том числе возбуждать уголовное дело в соответствии с правилами ст.140 УПК РФ.
Выводы суда первой инстанции об оценке представленных сторонами доказательств, мотивы принятого судом решения по результатам рассмотрения доводов жалобы П.., изложенные в постановлении, суд апелляционной инстанции находит обоснованными и убедительными, а доводы апелляционной жалобы на этот счет, неосновательными.
Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, отмечает, что изложенные в апелляционной жалобе доводы защитника интересов П. - адвоката Сухаева Г.А. относительно суждения о конкретной формулировке общественно опасного деяния, способа и обстоятельств преступления, а также других необходимых данных, указывающих на наличие события, состава преступления, которые формируются органами предварительного расследования с учетом добытых при расследовании дела доказательств, направлении расследования, необходимости выполнения по делу следственных и процессуальных действий, основанных на собственной трактовке и оценке, не могут быть предметом рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку, исходя из положений УПК РФ, при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействий) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не вправе давать указания о производстве тех или иных следственных действий, делать выводы о фактических обстоятельствах дела, давать правовую оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по существу.
Как усматривается из представленных материалов, судом первой инстанции при рассмотрении жалобы П.., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, нарушения уголовно - процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, допущены не были.
Оснований для вывода о том, что судом первой инстанции допущены нарушения, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, ограничить доступ к правосудию, у суда апелляционной инстанции также не имеется.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а поэтому не усматривает оснований для его отмены, в том числе, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитником интересов П. - адвокатом Сухаевым Г.А.
Иные ссылки в апелляционной жалобе не влияют на законность и обоснованность принятого решения и не влекут за собой его отмену.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 20 мая 2020 года по жалобе заявителя П,, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление дознавателя ОД ОП-9 МУ МВД России "Иркутское" Санжиевой С.А. о возбуждении уголовного дела от 17 мая 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника П.. - адвоката Сухаева Г.А. оставить без удовлетворения.
В соответствии с главой 47.1 УПК РФ апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
Судья: Цариева Н.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка