Дата принятия: 25 марта 2015г.
Номер документа: 22К-1900/2015
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2015 года Дело N 22К-1900/2015
25 марта 2015 года г. Владивосток
Приморский краевой суд в составе
председательствующего судьи Сухоруковой Г.М.,
при секретаре судебного заседания Салареве Р. Е.,
с участием прокурора Савеловой Д.С.
адвоката Левина С.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Левина С.А. в защиту интересов обвиняемого ФИО1, родившегося ... , в ... на постановление Партизанского городского суда Приморского края от 31 января 2015 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад председательствующего Сухоруковой Г.М., выступление адвоката Левина С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Савелову Д.С., полагавшей, что доводы жалобы несостоятельны, суд апелляционной инстанции
установил:
28.11.2014 страшим следователем СО МВД России по г. Партизанску Приморского края Коломиец С.А. было возбуждено уголовное дело № 879919, по признакам преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ (л.д. 2).
29.01.2015 по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1 (л.д. 49-50).
29.01.2015 ФИО1 предъявлено обвинение по уголовному делу № 879919 в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 3 п. «а» УК РФ (л.д. 53-54).
31.01.2015 постановлением Партизанского городского суда Приморского края ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, т.е. до 29.03.2015 включительно (л.д. 78-81).
Данное решение обжаловано в интересах обвиняемого ФИО1 адвокатом Левиным С.А., который в апелляционной жалобе (л.д. 90-92) указывает на незаконность постановления. Полагает, что выводы суда о необходимости избрания его подзащитному меры пресечения в виде заключения под стражу, противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам. В обоснование своих доводов указывает, что ФИО1 самостоятельно являлся в правоохранительные органы по вызовам оперативных сотрудников. Данный факт, по мнению защитника, свидетельствуют об отсутствии у обвиняемого намерений скрыться от органов следствия и суда. Следователь не предоставил в судебное заседание доказательств, свидетельствующих об оказании давления со стороны ФИО1 на потерпевшего или свидетелей по уголовному делу. Отмечает, что потерпевший и его представитель также возражали против избрания в отношении его подзащитного меры пресечения в виде заключения под стражу. Утверждает, что суд формально подошел к установлению личности обвиняемого, который ранее не судим, на учете у врачей не состоит, имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Не согласен с отказом суда в применении к обвиняемому меры пресечения в виде залога, поскольку последний гарантировал внесение денежных средств. Указывает, что ходатайство защиты об отложении судебного заседания в целях предоставления суду доказательств наличия у ФИО1 денежных средств для внесения залога оставлено без рассмотрения. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении обвиняемого меру пресечения, не связанную с лишением свободы.
В возражениях на апелляционную жалобу (л.д. 97-98) помощник прокурора г. Партизанска Дондик Н.А. считает постановление суда законным, доводы жалобы необоснованными. Просит судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
При решении вопроса о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу необходимо учитывать основания, указанные в статье 97 УПК РФ, а именно: данные о том, что подозреваемый, обвиняемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Также следует учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, в том числе тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 №22 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста»).
Необходимость избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможность избрания в отношении него иной меры пресечения в постановлении убедительно мотивированы, все предусмотренные законом обстоятельства судом первой инстанции были учтены, изложенные в постановлении выводы суд апелляционной инстанции полагает обоснованными.
Принимая решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд тщательно проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом (л.д. 1).
Обоснованность подозрения о причастности ФИО1 к инкриминированному ему преступлению, подтверждается представленными материалами дела (л.д. 27-28, 31, 36, 39-40).
Судом обоснованно учтено, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против жизни и здоровья в группе лиц, за которое предусмотрено наказание, в виде длительного лишения свободы, он официально не трудоустроен, не обучается, холост, детей на иждивении не имеет (л.д. 60).
Изложенные выше обстоятельства явились уместными элементами при оценке судом опасения, что обвиняемый не только может скрыться от следствия и суда под тяжестью предъявленного обвинения, но и может оказать давление на свидетелей, тем самым, воспрепятствовать производству по уголовному делу (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога»).
Вопреки доводам жалобы все данные о личности обвиняемого ФИО1, представленные суду, были надлежащим образом исследованы в судебном заседании, в соответствии с требованиями закона оценены наряду с другими данными по делу и учтены судом при принятии решения по заявленному следователем ходатайству. Мотивы, по которым суд, несмотря на доводы стороны защиты, пришел к выводу о необходимости избрания его подзащитному меры пресечения в виде заключения под стражу, приведены в постановлении суда, и суд апелляционной инстанции с ними полностью соглашается.
Ссылка защитника на наличие у ФИО1 на иждивении малолетнего ребенка не подтверждена документально.
Довод автора жалобы о не разрешении судом его ходатайства об отложении судебного заседания несостоятелен, объективно опровергается материалами дела. Как следует из протокола судебного заседания от участников процесса, в том числе от адвоката Левина С.А. ходатайств об отложении судебного заседания не поступало (л.д. 71-77). Замечания на протокол судебного заседания стороны не подавали.
В соответствии с положением ст. 108 ч. 6 УПК РФ участвующему в судебном заседании представителю потерпевшего была предоставлена возможность довести до сведения суда позицию своего доверителя относительно избрания меры пресечения в отношении обвиняемого. При этом, как справедливо отмечено в оспариваемом постановлении указанная позиция не является обязательной для суда первой инстанции.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность инкриминируемого ФИО1 преступления, влекущих изменение меры пресечения, из материалов не усматривается.
Судом справедливо отмечено, что ФИО1 не имеет заболеваний, входящие в перечень, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений».
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает обоснованными выводы суда о том, что избрание в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует принципу разумной необходимости ограничения его права на свободу, предусмотренному ст.55 ч. 3 Конституции Российской Федерации.
Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену судебного решения, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389_20, 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Партизанского городского суда Приморского края от 31.01.2015 об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей - оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
На основании ст. 391 ч. 4 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Г.М. Сухорукова
Справка: ФИО1 содержится в СИЗО № 1 ГУФСИН России по Приморскому краю.
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
