Дата принятия: 17 марта 2021г.
Номер документа: 22К-1899/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2021 года Дело N 22К-1899/2021
Апелляционная инстанция по уголовным делам
Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Мосина А.В.
при ведении протокола помощником судьи Остапчуком К.С.
с участием:
прокурора Шаповаловой Е.Г.
адвоката (посредством ВКС) Тулякова Н.В.
обвиняемого (посредством ВКС) Ц
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката <ФИО>6 в защиту обвиняемого Ц на постановление Центрального районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...>, которым:
Ц, <Дата ...> <...>
УСТАНОВИЛ:
Ц органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.
Старший следователь СЧ СУ УВД по <Адрес...> ГУ МВД России по Краснодарскому краю <ФИО>4 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении Ц, мотивируя тем, что этот срок истекает <Дата ...>, однако, окончить предварительное следствие в указанный срок не возможно, так как по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий: истребовать заключение эксперта по назначенной оценочной - землеустроительной судебной экспертизе, с которым ознакомить заинтересованных лиц; предъявить обвинение в окончательной редакции обвиняемым Ц, <ФИО>5, которых допросить в качестве обвиняемых по обстоятельствам предъявленного обвинения; выполнить требования, предусмотренные ст.ст. 215-217 УПК РФ; составить обвинительное заключение. У следователя имеются основания полагать, что Ц, находясь на свободе может скрыться от органа предварительного следствия и суда опасаясь суровости наказания. Данные основания подтверждаются тем, что Ц периодически выезжал за пределы РФ, о чем имеются отметки в его заграничном паспорте, в связи с чем у следствия имеются основания полагать, что обвиняемый Ц, находясь на свободе и зная о тяжести инкриминируемого ему преступления, отрицая причастность к его совершению, может скрыться от органов предварительного следствия, в том числе за пределами Российской Федерации, тем самым воспрепятствует установлению истины по делу. Кроме того, обвиняемый Ц находясь на свободе, может воспрепятствовать производству предварительного следствия по уголовному делу, путем оказания давления на других участников судопроизводства с целью склонения их к отказу или изменению данных в ходе предварительного следствия показаний, а равно может вступить в сговор с иными участниками судопроизводства, с целью выработки единой, исключающей его виновность позиции, что может повлиять на установление истины.
Суд, удовлетворяя заявленное ходатайство, счел его обоснованным и учитывая данные о личности обвиняемого, тяжесть и общественную опасность инкриминируемого преступления, выполнения следователем значительного объема следственных действий при сложности расследуемого уголовного дела, посчитал, что основания для изменения меры пресечения на более мягкую отсутствуют.
В апелляционной жалобе адвокат <ФИО>6 в защиту обвиняемого Ц считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать в отношении Ц меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, с правом прогулок на 3 часа и самостоятельной явкой к следователю, в суд. Указывает, что расследование уголовного дела закончено, собирание доказательств завершено, соответственно, недоказанные стороной обвинения сведения о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого объективно отпали. Обвинением не доказана причастность Ц к совершению данного преступления. Обвиняемый имеет постоянную регистрацию на территории <Адрес...>, в квартире , в которой он проживает со своей семьей. Фактически единственным основанием для продления меры пресечения явилась тяжесть обвинения. Однако, Ц является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации в <Адрес...>, женат, имеет постоянный источник дохода, а также имеет на иждивении малолетнего ребенка и мать страдающую заболеванием, положительно характеризуется, военнообязанный, от органов следствия и суда не скрывался и скрываться не намерен. Каким-либо иным способом воспрепятствовать производству по делу обвиняемый Ц не желает и не желал.
Обвиняемый Ц и адвокат <ФИО>6 в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, постановление суда от <Дата ...> просили отменить, принять новое решение, отказав в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, применить в отношении Ц меру пресечения в виде домашнего ареста.
В судебном заседании прокурор <ФИО>7 просила постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд находит постановление суда первой инстанции не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
Постановление о возбуждении ходатайства составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и представлено в суд по возбужденному уголовному делу, в период производства предварительного следствия, следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего должностного лица, в установленные законом сроки.
В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения её срок может быть продлен судьей соответствующего уровня в порядке, установленном ст.108 УПК РФ.
Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Как усматривается из представленных материалов, <Дата ...>, возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.
<Дата ...> Ц задержан в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ.
<Дата ...> Центральным районным судом <Адрес...> в отношении подозреваемого Ц избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлевался в установленном законе порядке.
<Дата ...> Ц предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.
<Дата ...> Центральным районным судом <Адрес...> продлен срок содержания под стражей обвиняемому Ц на 01 месяц 14 суток, а всего до 07 месяцев 14 суток, то есть до <Дата ...>, включительно.
По мнению суда первой инстанции у следователя имеются достаточные основания полагать, что оставаясь на свободе Ц может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.
Обстоятельства, послужившие основанием к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ц, в настоящее время не отпали и не изменились.
Довод стороны защиты о том, что обвиняемый сдал свой загранпаспорт, его имущество арестовано, по делу допрошены все свидетели, виновность Ц не доказана, не может служить безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления, так как предпринятые ограничительные меры по поводу изъятия документов обвиняемого, наложения ареста на его имущество, как раз и преследуют цель пресечения возможности скрыться от органов предварительного следствия и суда. Необходимость допроса по уголовному делу тех или иных лиц в качестве свидетелей, достаточность для установления всех обстоятельств сообщенных ими сведений, определяется следователем вплоть до объявления об окончании предварительного следствия, и суд не вправе, до поступления дела с обвинительным заключением, обсуждать данные вопросы. Суд также лишен возможности, до рассмотрения уголовного дела по существу, предрешать вопросы, связанные с доказанностью или не доказанностью причастности обвиняемого к совершению инкриминируемого деяния.
При рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения суд всесторонне и полно учел конкретные обстоятельства по делу. Постановление суда мотивировано. Нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену постановления, судом не допущено. Судом указаны достаточные данные, свидетельствующие о необходимости продления Ц меры пресечения в виде заключения под стражу, а также дано обоснование невозможности применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.
Суд правильно учел обстоятельства, свидетельствующие о том, что Ц обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое ему судом может быть назначено наказание в виде лишения свободы, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, учитывая тяжесть совершенного преступления, его роль, а также то, что он может помешать установлению истины по делу и может вступить в сговор с иными участниками судопроизводства, с целью выработки единой, исключающей его виновность позиции, что может повлиять на установление истины.
Судом также учтены данные о личности Ц, его возрасте, состоянии здоровья, наличие регистрации и постоянного места жительства, наличие на иждивении малолетнего ребенка и жены, матери у которой имеются проблемы со здоровьем, наличие постоянного источника дохода.
Согласно представленным материалам, не делая выводов о виновности Ц, суд находит обоснованными подозрения в совершении преступления, а также наличие оснований и соблюдение порядка задержания обвиняемого, наличие предусмотренных законом оснований для избрания меры пресечения и соблюдение порядка её применения.
В обжалуемом решении о продлении срока содержания под стражей, приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих продление срока, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также их оценка.
Судом первой инстанции рассмотрены все доводы и заявления сторон, сделанные при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, исследованы все представленные данные о его личности.
При продлении меры пресечения в отношении Ц, судом учтены все обстоятельства, указанные в ст.ст.97, 99, 100 и 108 УПК РФ, поэтому доводы стороны защиты признаются судом необоснованными.
Апелляционная инстанция не находит оснований, предусмотренных ст.102 - ст.107 УПК РФ, для удовлетворения ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения на домашний арест, а также на иную, не связанную с изоляцией.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей Ц, основаны как на требованиях уголовно-процессуального закона, так и на представленных следствием материалах, и оснований для отмены судебного постановления и изменения меры пресечения Ц не имеется.
Заболеваний препятствующих содержанию Ц в изоляции от общества в условиях изолятора временного содержания (следственного изолятора) не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по уголовным делам
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Центрального районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> о продлении обвиняемому Ц меры пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 14 суток, то есть, до <Дата ...> включительно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а обвиняемы, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.
Судья краевого суда
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
