Дата принятия: 19 августа 2020г.
Номер документа: 22К-1898/2020
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2020 года Дело N 22К-1898/2020
Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Ворогушиной Н.А.
при секретаре Шамиловой М.Н.
с участием прокурора Грачева А.Е.,
заявителя С.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя С. на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 15 июня 2020 года, которым отказано в принятии к рассмотрению поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя С. о признании незаконным бездействия старшего следователя СЧ СУ УМВД России по г. Саратову Миронова С.Ю., выразившегося в непринятии мер по наложению ареста на имущество по уголовному делу N.
Заслушав выступление заявителя С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Грачева А.Е., полагавшего необходимым постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Заявитель С. обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой, в которой просил признать незаконным бездействие старшего следователя СЧ СУ УМВД России по г. Саратову Миронова С.Ю., выразившееся в непринятии мер по наложению ареста на имущество по уголовному делу N.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 15 июня 2020 года в принятии к рассмотрению жалобы С. было отказано.
В апелляционной жалобе заявитель С. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Приводя доводы, аналогичные доводам поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, излагая обстоятельства совершенного в отношении него преступления и расследования уголовного дела N, в рамках которого он признан потерпевшим, расценивает как незаконное и нарушающее его конституционные права бездействие следователя, связанное с неналожением ареста на принадлежащие заявителю объекты недвижимого имущества. Отмечает, что постановлениями Октябрьского районного суда г. Саратова от 17 апреля и 05 июня 2019 года были рассмотрены и удовлетворены его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, поданные по аналогичным основаниям. Просит постановление суда отменить, материал направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.
Между тем, обжалованное постановление суда этим требованиям закона не отвечает.
Так, принимая решение об отказе в принятии жалобы заявителя С. к рассмотрению, суд указал, что принятию к рассмотрению жалоба не подлежит в связи с отсутствием предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ, поскольку доводы заявителя, оспаривающего бездействие следователя, являются несостоятельными и противоречат положениям закона, наделяющим следователя процессуальной самостоятельностью в пределах осуществления компетенции по расследованию уголовных дел, и определяющим границы полномочий судьи на досудебной стадии уголовного процесса.
Однако с данными выводами суда об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ суд апелляционной инстанции согласиться не может и находит их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.
Как усматривается из материалов, представленных суду апелляционной инстанции, заявитель обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие следователя Миронова С.Ю., не рассмотревшего его ходатайства и не принявшего по этим ходатайствам мер по наложению ареста на имущество по уголовному делу.
Поскольку указанное заявителем бездействие следователя связано с полномочиями данного должностного лица, от которых напрямую зависит реализация гражданином права на защиту своих законных прав и интересов и на доступ к правосудию, жалоба С. подлежала рассмотрению судом по существу.
Принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, по основанию отсутствия предмета обжалования, определенного указанной нормой уголовно-процессуального закона, суд сделал вывод, не основанный на содержании жалобы и положениях уголовно-процессуального закона.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, и считает, что оно подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное рассмотрение со стадии принятия жалобы к производству, иным составом суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 15 июня 2020 года, которым отказано в принятии к производству жалобы С. в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, материал передать на новое судебное рассмотрение со стадии принятия жалобы к производству в тот же суд в ином составе суда.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
