Постановление Брянского областного суда от 28 октября 2021 года №22К-1897/2021

 
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 октября 2021 года Дело N 22К-1897/2021
Брянский областной суд в составе
председательствующего Мазовой О.В.,
при секретаре Лень И.В.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В.,
обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Иост С.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Иост С.П. в защиту интересов обвиняемого ФИО9 на постановление Володарского районного суда г.Брянска от 20 октября 2021 года, которым
ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> гражданину РФ, с неполным высшим образованием, холостому, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, работающему разнорабочим ИП <данные изъяты> ранее судимому,
обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п."в" ч.3 ст.158, ч.3 ст.296, ч.2 ст.167 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 1 сутки, а всего до 4 месяцев 26 суток, то есть по 25 ноября 2021 года.
Заслушав доклад судьи, выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в краже, то есть тайном хищении группой лиц по предварительному сговору в ночное время 25 апреля 2021г. с незаконным проникновением в магазин на территории Володарского района г.Брянска 46 велосипедов, принадлежащих ООО "БизнесГрупп", общей стоимостью 770 020,44 руб., в крупном размере.
Кроме того, ФИО1 обвиняется в угрозе причинения вреда здоровью в отношении старшего следователя ФИО10 в связи с производством предварительного расследования, а также рассмотрением материалов в суде в отношении ФИО1, с применением насилия, не опасного для здоровья.
Также ФИО1 обвиняется в умышленном повреждении чужого имущества (мобильного телефона, марки "Iphone SE", принадлежащего ФИО7), повлекшем причинение значительного ущерба, из хулиганских побуждений.
25 апреля 2021г. СО (по обслуживанию территории Володарского района г.Брянска) СУ УМВД России по г.Брянску возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п."в" ч.3 ст.158 УК РФ.
4 мая 2021г. ФИО1 заочно предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п."в" ч.3 ст.158 УК РФ, он был объявлен в розыск.
30 июня 2021г. ФИО1 доставлен в СО (по обслуживанию территории Володарского района г.Брянска) СУ УМВД России по г.Брянску, где ему объявлено постановление о привлечении в качестве обвиняемого и в этот же день в отношении него избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 25 суток, срок которого неоднократно продлевался.
15 июля 2021г. Советским МСО г. Брянска СУ СК РФ по Брянской области в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.318 УК РФ, 5 сентября 2021 года ОД ОП N 2 УМВД России по г. Брянску в отношении ФИО11 возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.167 УК РФ. Указанные уголовные дела соединены в одно производство, в том числе с уголовным делом, возбужденным по п."в" ч.3 ст.158 УК РФ.
4 октября 2021г. обвиняемому ФИО1 мера пресечения в виде домашнего ареста в связи с многочисленными нарушениями изменена на заключение под стражу сроком на 21 сутки, то есть по 24 октября 2021 года, после чего срок его содержания под стражей продлен судом 20 октября 2021 года на 1 месяц 1 сутки, а всего до 4 месяцев 26 суток, то есть по 25 ноября 2021 года.
15 октября 2021г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п."в" ч.3 ст.158, ч.3 ст.296, ч.2 ст.167 УК РФ.
14.10.2021г. срок предварительного следствия по уголовному делу продлен и.о. руководителя СУ СК РФ по Брянской области до 7 месяцев, то есть по 25 ноября 2021 года.
В апелляционной жалобе защитник Иост С.П. в интересах обвиняемого ФИО1 указывает, что ходатайство органа предварительного следствия является необоснованным, в нем не содержится доказательств предъявленного её подзащитному обвинения, а суд не проверил вопрос об обоснованности выдвинутого ему обвинения. Утверждает, что в ходатайстве органа следствия не содержится сведений об изменении квалификации преступления по ст.167 УК РФ с преступления небольшой тяжести на преступление средней тяжести. Полагает, что суд не дал должной оценки позиции обвиняемого, его отношению к предъявленному обвинению, а орган следствия и суд не вправе делать выводы о доказанности виновности ФИО1 в инкриминируемых преступлениях на данной стадии, в том числе об указании судом, что показания свидетелей и потерпевших являются изобличающими обвиняемого.
Считает, что доказательств того, что ФИО1 может скрыться от следствия, заниматься преступной деятельностью, препятствовать расследованию каким-либо образом, оказывать давление на свидетелей и потерпевших, органом следствия суду представлено не было, в связи с чем данные выводы носят предположительный характер, только тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для заключения под стражу.
Кроме того, обращает внимание, что суд в полной мере не учел сведения о личности ФИО1, который имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории г. Брянска, положительную характеритику, был трудоустроен, не состоит на учетах у врачей психиатра и нарколога. Судом не исследовались доводы стороны защиты о том, ФИО1 обременен социальными связями, имеет родителей, с которыми поддерживает тесную родственную связь, занимался спортом, обучался в высшем учебном учреждении. Суд не дал должной оценки тому, что предварительное следствие по делу фактически закончено и по делу выполнены все необходимые следственные действия. В связи с чем просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.
В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Статья 109 УПК РФ предусматривает основания продления срока содержания под стражей до 6 месяцев в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения.
На основании ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.
Суд проверил представленные органом следствия материалы и пришел к правильному выводу, что ходатайство следователя о продлении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям закона, оно составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, принятого к его производству, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в нем указано, какие действия необходимо провести по делу и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, что подтверждено представленными материалами.
Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо провести ряд следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования.
Запрашиваемый срок содержания обвиняемого под стражей направлен на проведение указанных процессуальных мероприятий, соответствует сроку предварительного расследования, следовательно, не противоречит требованиям ч.2 ст.109 УПК РФ. Срок, на который обвиняемому продлена мера пресечения, соответствует объему предстоящих процессуальных мероприятий и чрезмерно длительным не является.
При этом следователем изложены сведения о следственных и иных процессуальных действиях, произведенных в период после последнего продления срока содержания обвиняемого под стражей, которые отличны от запланированных.
Вопреки утверждениям стороны защиты, причастность ФИО1 к инкриминированным преступлениям судом была проверена как при избрании меры пресечения, так и при продлении срока действия данной меры пресечения, и подтверждается представленными материалами. При этом доводы жалобы, касающиеся необоснованности уголовного преследования в отношении ФИО1, не могут являться предметом рассмотрения в порядке ст.109 УПК РФ, поскольку при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по существу и суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии и квалификации содеянного, поскольку оценка предъявленного обвинения подлежит проверке при рассмотрении уголовного дела по существу.
Основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ, на момент рассмотрения ходатайства не изменились, что подтверждается представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами. Новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло.
Так, суд при продлении меры пресечения принял во внимание не только тяжесть инкриминируемых ФИО1 деяний, обвиняемого в совершении умышленных тяжких и средней тяжести преступлений, в том числе корыстной направленности, но и данные о его личности, который не женат, социальными связями не обременен, судимый, был объявлен в розыск, ранее избранную меру пресечения в виде домашнего ареста неоднократно нарушал.
В связи с чем, оставаясь на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевших и свидетелей либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении не содержится утвердительных формулировок о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, которая не сможет являться гарантией тому, что ФИО1, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу. Одних лишь заверений стороны защиты об отсутствии у обвиняемого намерений препятствовать уголовному судопроизводству в данном случае недостаточно для признания необоснованными как доводов ходатайства следователя, так и выводов суда первой инстанции.
Доводы стороны защиты о том, что судом не приняты во внимание данные о его личности суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку сами по себе данные факты не являются безусловным основанием, предусмотренным законом, для изменения или отмены указанной меры пресечения, оцениваются судом в совокупности со всеми данными о личности и тяжестью имеющегося в отношении него подозрения, и не свидетельствуют об отсутствии у ФИО1 возможности и намерения скрыться, продолжать заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.
Окончание судебного следствия, на что ссылается сторона защиты, не свидетельствует о том, что ФИО1 лишен намерения и возможности воспрепятствовать производству по делу. Поскольку производство по настоящему делу не завершено, сохранение избранной меры пресечения отвечает целям проведения объективного судебного разбирательства с соблюдением установленных действующим законодательством сроков.
Объективных данных, свидетельствующих о том, что обвиняемый по состоянию здоровья не может содержаться под стражей, суду первой и апелляционной инстанции не предоставлено.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Володарского районного суда г.Брянска от 20 октября 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Иост С.П. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий О.В. Мазова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка