Постановление Иркутского областного суда от 23 июля 2020 года №22К-1896/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 июля 2020 года Дело N 22К-1896/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Штыренко О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мухамедзяновой А.М.,
с участием прокурора Ненаховой И.В.,
заявителя ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 29 мая 2020 года,
которым жалоба заявителя ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия заместителя руководителя следственного отдела по Кировскому району г. Иркутска СУ СК РФ по Иркутской области ФИО2 по ходатайству от 12 декабря 2019 года, поданному в рамках материала проверки КРСП Номер изъят, признании произвольным и незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 марта 2020 года, оставлена без удовлетворения; производство по доводам жалобы заявителя ФИО1 о признании произвольным и незаконным сокрытие ФИО2 оригиналов 3-х единиц архивного хранения, прекращено.
Изложив содержание апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Заявитель ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которых просил признать незаконным бездействие заместителя руководителя следственного отдела по Кировскому району г. Иркутска СУ СК РФ по Иркутской области ФИО2 по ходатайству от 12 декабря 2019 года, поданному в рамках материала проверки КРСП Номер изъят; дополнив требования, просил признать произвольным и незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 марта 2020 года; признать произвольным и незаконным сокрытие ФИО2 оригиналов 3-х единиц архивного хранения.
Постановлением Кировского районного суда г. Иркутска от 29 мая 2020 года жалоба заявителя ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия заместителя руководителя следственного отдела по Кировскому району г. Иркутска СУ СК РФ по Иркутской области ФИО2 по ходатайству от 12 декабря 2019 года, поданному в рамках материала проверки КРСП Номер изъят, признании произвольным и незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 марта 2020 года, оставлена без удовлетворения; производство по доводам жалобы заявителя ФИО1 о признании произвольным и незаконным сокрытие ФИО2 оригиналов 3-х единиц архивного хранения, прекращено.
В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление изменить, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела; требования жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворить.
В обоснование указывает, что постановление не соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, поскольку основано на протоколе судебного заседания, содержащем недостоверные сведения. Так, рапорт об обнаружении признаков преступления от Дата изъята фактически является служебным подлогом и в протоколе судебного заседания от 16 марта 2020 года это пытались скрыть путем внесения в него недостоверной информации.
Выражает несогласие с содержанием материала проверки, а также с отказом в удовлетворении ходатайства об истребовании книги регистрации сообщений о преступлений из СО по Кировскому району г. Иркутска.
В возражениях на апелляционную жалобу заявителя ФИО1, старший помощник прокурора Кировского района г. Иркутска Самойлова К.Ю. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, указав о незаконности и необоснованности судебного решения.
Прокурор Ненахова И.В., ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.
Выслушав стороны, проверив представленные материалы судебно-контрольного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО1, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ, предметом судебного обжалования являются постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Как следует из представленных материалов и требований жалобы, поданной ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ, заявитель просил признать незаконным бездействие заместителя руководителя СО по Кировскому району г. Иркутска СУ СК РФ по Иркутской области ФИО2, выразившееся в не рассмотрении в порядке ст.121, 122 УПК РФ ходатайства об указании признаков не нормативного правового акта, присутствующих в решении об осуществлении кадастрового учета Номер изъят от Дата изъята, которые делают его юридически действительным и порождают правовые последствия.
Рассмотрев данные требования заявителя, исследовав в полном объеме необходимые для их разрешения материалы, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении.
При этом суд верно установил отсутствие бездействия заместителя руководителя СО по Кировскому району г. Иркутска СУ СК РФ при Иркутской области ФИО2 по поданному 12.12.2019 года ходатайству, которое не содержало требований производства процессуальных действий или принятия процессуальных решений. Данное ходатайство в соответствии с требованиями Федерального закона N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" было направлено руководителю СО по <адрес изъят> СУ СК РФ по <адрес изъят>, поскольку заявитель просил указать признаки юридической действительности оспариваемого им решения, вынесенного, согласно указанию на самом решении об осуществлении кадастрового учета от Дата изъята, в <адрес изъят>. О направлении ходатайства ФИО1 в СО по <адрес изъят> СУ СК РФ по Иркутской области заявителю было сообщено.
Доводы ФИО1 в суде апелляционной инстанции о том, что фактически его ходатайство являлось сообщением о преступлении, не соответствуют как тексту ходатайства, так и требованиям закона, согласно которым процессуальная проверка в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 УПК РФ, проводится по заявлениям и обращениям, которые содержат достаточные данные, указывающие на признаки преступления.
Согласно п. 20 Инструкции "Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах системы следственного комитета РФ", утвержденной приказом Председателя СК РФ N 72 от 11 октября 2012 года, заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге регистрации сообщений о преступлениях и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 УПК РФ. Достаточных данных, указывающих на наличие в действиях лиц, вынесших решение об осуществлении кадастрового учета Номер изъят от Дата изъята, признаков преступлений, само ходатайство от 12.12.2019 года не содержало.
Более того, право заявителя на оспаривание указанного решения как доказательства реализовано им в рамках оспаривания законности и обоснованности постановления следователя СО по Кировскому району г. Иркутска СУ СК РФ по Иркутской области от 27.03.2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела.
Обоснованным является и вывод суда о прекращении производства по жалобе в части требований о признании произвольным и незаконным сокрытия заместителем руководителя СО по Кировскому району г. Иркутска СУ СК РФ при Иркутской области ФИО2 оригиналов трех единиц архивного хранения, а именно оригиналов кадастровых дел объектов недвижимости Номер изъят, Номер изъят, как не являющихся предметом проверки в порядке ст.125 УПК РФ. Заявитель ФИО1 в суде апелляционной инстанции, уточнив доводы апелляционной жалобы, не оспорил выводы суда в данной части.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя ФИО1 в части признания незаконным постановления следователя СО по Кировскому району г. Иркутска СУ СК РФ по Иркутской области ФИО10 от 27 марта 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении работников (данные изъяты) ФИО21, ФИО11, директора филиала (данные изъяты) ФИО12, (данные изъяты) ФИО13, в отношении работников (данные изъяты) ФИО22, ФИО14, заместителя начальника отдела (данные изъяты) по признакам составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.ст.285, 286, 293, ч.1 ст.285.3 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 38915, ст. 38916 УПК РФ, одним из оснований к отмене судебного решения является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.
Принимая в порядке ст.125 УПК РФ решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя в части признания незаконным постановления от 27 марта 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела, судом первой инстанции вместе с тем не проверено устранение следователем недостатков, явившихся основанием для отмены прокурором Кировского района г. Иркутска Семчишиным М.И. 12 декабря 2019 года ранее вынесенного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.02.2019 года в рамках доследственной проверки по материалу КРСП Номер изъят.
При этом согласно постановлению прокурора об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и возвращении материалов для дополнительной проверки от 12.12.2019 года, основаниями отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.02.2019 года явились отсутствие оценки решения об осуществлении кадастрового учета от Дата изъята Номер изъят, принятого филиалом (данные изъяты) в <адрес изъят>, не установление документов, на основании которых принято данное решение.
Как следует из текста обжалуемого заявителем постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 марта 2020 года, данные недостатки не устранены, выводы следователя в постановлении от 27 марта 2020 года идентичны выводам следователя в постановлении от 15 февраля 2019 года. В обжалуемом постановлении от 27.03.2020 года в части выводов следователя по решению от Дата изъята Номер изъят, добавлено лишь указание о вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.01.2020 года, вынесенного следователем СО по <адрес изъят> СУ СК РФ по Иркутской области.
При этом сведения о том, что материалы в части проверки законности принятого решения об осуществлении кадастрового учета земельного участка Номер изъят выделены в отдельное производство и направлены по территориальной подследственности в СО по <адрес изъят> СУ СК РФ, содержались в отмененном прокурором Кировского района г.Иркутска постановлении, следовательно, ссылка лишь на принятое по итогам данной проверки постановление от 03.01.2020 года является недостаточной.
Иных выводов, с приведением оценки решения от Дата изъята Номер изъят, документов, на основании которых принято данное решение, о чем было указано прокурором, в постановлении от 27.03.2020 года не приведено. Судом первой инстанции данное обстоятельство не учтено.
При установленных данных, выводы суда о законности и обоснованности постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 марта 2020 года, изложенные в обжалуемом постановлении, являются несостоятельными, противоречат фактическим обстоятельствам дела, поэтому в части отказа в удовлетворении жалобы заявителя о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.03.2020 года постановление суда подлежит отмене в соответствии со ст.389.15 УПК РФ, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Апелляционная жалоба заявителя ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.
На основании положений ст. 38923 УПК РФ, с учетом установленного не устранения следователем СО по Кировскому району г. Иркутск СУ СК РФ по Иркутской области недостатков, указанных прокурором в постановлении об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и возвращении материалов для дополнительной проверки от 12.12.2019 года, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.03.2020 года не может быть признано законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 29 мая 2020 года в части отказа в удовлетворении жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании произвольным и незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 марта 2020 года, отменить.
Постановление следователя СО по Кировскому району г. Иркутска СУ СК РФ по Иркутской области ФИО10 от 27 марта 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела признать незаконным и необоснованным, обязать следователя устранить допущенные нарушения.
В остальной части постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 29 мая 2020 года оставить без изменения. Апелляционную жалобу заявителя ФИО1 удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.
Судья: О.В. Штыренко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка