Постановление Приморского краевого суда от 20 марта 2015 года №22К-1896/2015

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 марта 2015 года Дело N 22К-1896/2015
 
г. Владивосток 20 марта 2015 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Арнаут С.Л.,
с участием прокурора Саблиной Н.В.
адвоката Шейнина Я.С.,
обвиняемого ФИО1 (с использованием систем видеоконференц-связи),
при секретаре Мурадхановой Л.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шейнина Я.С. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 20 февраля 2015 года, которым продлён срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1, родившегося ... в ... края, гражданина РФ, на срок 3 месяца 00 суток, а всего 5 месяцев 00 суток, то есть до 26 мая 2015 года включительно.
Заслушав доклад судьи Арнаут С.Л., пояснения обвиняемого ФИО1, адвоката Шейнина Я.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления и освобождении ФИО1 из-под стражи, мнение прокурора, полагавшей постановление суда подлежащим изменению в связи с необходимостью зачета срока содержания ФИО1 под стражей на территории иностранного государства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 20 февраля 2015 года в отношении обвиняемого ФИО1 - изменить.
Зачесть в срок содержания ФИО1 под стражей время содержания его под стражей на территории ... с 02.12.2013 по 26.12.2013 года.
Считать срок содержания ФИО1 под стражей продленным на 3 месяца, а всего до 5 месяцев, т.е. до 02.05.2015 года включительно.
В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шейнина Я.С. удовлетворить частично.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: С.Л. Арнаут
Справка: обвиняемый ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по ... .
Судья: Орлова В.Н. Дело № 22- 1896/15
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление
г. Владивосток 20 марта 2015 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Арнаут С.Л.,
с участием прокурора Саблиной Н.В.
адвоката Шейнина Я.С.,
обвиняемого ФИО1 (с использованием систем видеоконференц-связи),
при секретаре Мурадхановой Л.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шейнина Я.С. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 20 февраля 2015 года, которым продлён срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1, родившегося ... в ... края, гражданина РФ, на срок 3 месяца 00 суток, а всего 5 месяцев 00 суток, то есть до 26 мая 2015 года включительно.
Заслушав доклад судьи Арнаут С.Л., пояснения обвиняемого ФИО1, адвоката Шейнина Я.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления и освобождении ФИО1 из-под стражи, мнение прокурора, полагавшей постановление суда подлежащим изменению в связи с необходимостью зачета срока содержания ФИО1 под стражей на территории иностранного государства, суд апелляционной инстанции,
установил:
В производстве следственного отдела УФСБ России по Приморскому краю находится уголовное дело №№, возбужденное ... в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ.
... в отношении ФИО1 вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ и последний объявлен в розыск.
... данное уголовное дело соединено в одном производстве с уголовными делами №№ №№, №№, №№, №№, №№, №№, №№, №№, №№, №№, №№ №№.
... в отношении ФИО1 вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160 и ч.4 ст.160 УК РФ, которое предъявлено ФИО1 ... после его задержания.
... объявлен международный розыск обвиняемого ФИО1, а ... в отношении ФИО1, в его отсутствие, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
... предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основаниям п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ. В последующем предварительное следствие возобновлялось для производства необходимых следственных действий, а ... г. - вновь приостановлено на основании п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ.
... предварительное следствие возобновлено в связи с прибытием ФИО1 в СИЗО-№ ГУФСИН России по ... . 18 февраля 2015 года срок предварительного следствия продлён на 3 месяца, а всего до 12 месяцев, то есть до 26 мая 2015 года.
В связи с истечением срока содержания ФИО1 под стражей 26.02.2015 при невозможности окончания расследования по уголовному делу следователь обратился в суд с ходатайством о продлении данного срока на 3 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 26.05.2015 включительно.
постановлением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 20 февраля 2015 года ходатайство следователя удовлетворено - срок содержания ФИО1 под стражей продлён на 3 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 26 мая 2015 года включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Шейнин Я.С. считает решение суда незаконным и подлежащим отмене. Обращает внимание, что с 2 декабря 2013г. по 26 декабря 2013г. ФИО1 находился под стражей в ... по данному уголовному делу. После принятия решения властями ... о выдаче ФИО1, 26 декабря 2014 года он вновь был взят под стражу и передан властям РФ. В этот же день ФИО1 был доставлен в Москву, помещён в следственный изолятор, и этапирован в г.Владивосток.
Однако, в нарушение п.4 ч.10 ст.109 УПК РФ срок содержания ФИО1 под стражей в декабре 2013г. засчитан не был, доводы защиты в данной части судом проигнорированы. Вместе с тем, при указанных обстоятельствах, срок содержания ФИО1 под стражей истёк 2 февраля 2015 года, и с 3 февраля 2015 года он находился под стражей незаконно, в соответствии с ч.2 ст.10 УПК, подлежал немедленному освобождению.
При отсутствии сведений о сроке содержания ФИО1 под стражей на территории иностранного государства при подтверждённом в суде факте ареста ФИО1 в ... 02.12.2013 года суд был обязан выполнить требования ст.10 УПК РФ о немедленном освобождении его из-под стражи.
Кроме того, отсутствие данных о сроке содержания ФИО1 под стражей на территории иностранного государства лишало суд возможности определить допустимый законом срок продления данной меры пресечения.
Просит постановление отменить, в ходатайстве следователя о продлении срока содержания под стражей ФИО1 отказать, освободить ФИО1 из-под стражи.
В возражениях старший прокурор отдела по надзору за исполнением законов о федеральной безопасности Югай А.Г. считает доводы жалобы необоснованными, поскольку наличие оснований для содержания ФИО1 под стражей объективно подтверждено. Доводы же о применении п.4 ч.10 ст.109 УПК РФ несостоятельны ввиду отсутствия документального подтверждения срока содержания под стражей ФИО1 на территории иностранного государства. Просит постановление суда оставить без изменения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 возбуждено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Одновременно с этим, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, сделаны на основании представленных материалов дела, личности обвиняемого, характера и степени общественной опасности инкриминированных ему преступлений.
Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для ее избрания, в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.
Однако, таких оснований в судебном заседании установлено не было, судом обоснованно учтено что ФИО1 обвиняется в совершении тяжких преступлений, скрывался от органов предварительного следствия на территории иностранного государства, был объявлен в международный розыск, у него фактически отсутствуют социальные обязательства на территории Российской Федерации, по уголовному делу не установлены все свидетели.
Указанные обстоятельства позволяли сделать вывод о наличии достаточных оснований полагать, что оставаясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия, оказать давление на свидетелей.
Все доводы стороны обвинения и защиты относительно оснований для дальнейшего содержания ФИО1 под стражей получили надлежащую оценку при вынесении постановления.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Как видно из протокола судебного заседания, судопроизводство по делу осуществлялось на основе состязательности сторон, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.
Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду апелляционной инстанции не представлено.
Доводы стороны защиты об истечении срока содержания ФИО1 под стражей на момент рассмотрения ходатайства следователя несостоятельны.
По смыслу п.4 ч.10 ст.109 УПК РФ время, в течение которого лицо содержалось под стражей на территории иностранного государства по запросу об оказании правовой помощи или о выдаче его Российской Федерации в соответствии со ст.460 УПК РФ засчитывается в срок содержания под стражей в целях соблюдения требований о предельных сроках содержания лица под стражей.
При этом, данными полномочиями наделен суд, но не органы предварительного следствия, которые руководствуются ч.9 ст.109 УПК РФ.
В связи с этим, срок содержания ФИО1 под стражей обоснованно исчислялся с даты его заключения под стражу на территории Россйской Федерации, т.е. с ... г.
Вместе с тем, при продлении срока содержания под стражей, определяя дату окончания этого срока, суду следовало в соответствии с п.4 ч.10 ст.109 УПК РФ зачесть время, в течение которого ФИО1 содержался под стражей на территории иностранного государства по запросу об оказании правовой помощи или о выдаче его Российской Федерации в соответствии со ст.460 УПК РФ.
Выводы суда об отсутствии достаточных оснований для принятия данного решения необоснованны, поскольку, представленные стороной защиты доказательства содержания ФИО1 под стражей на территории Республики Черногории в соответствии со ст.460 УПК РФ могли быть проверены и при необходимости подлежали подобной проверке. Объективных препятствий этому не имелось.
В суде апелляционной инстанции установлено и не оспаривалось участниками судебного заседания, что ФИО1 в соответствии со ст.460 УПК РФ на основании решения Высшего суда ... содержался под стражей на территории Республики ... с 02 декабря 2013г. по 25 декабря 2013г.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.389.17 УПК РФ постановление суда подлежит изменению.
Согласно п.4 ч.10 ст.109 УПК РФ срок содержания ФИО1 под стражей на территории ... подлежит зачёту, а датой окончания срока его содержания под стражей при продлении этого срока до 5 месяцев является 02 мая 2015г.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 20 февраля 2015 года в отношении обвиняемого ФИО1 - изменить.
Зачесть в срок содержания ФИО1 под стражей время содержания его под стражей на территории ... с 02.12.2013 по 26.12.2013 года.
Считать срок содержания ФИО1 под стражей продленным на 3 месяца, а всего до 5 месяцев, т.е. до 02.05.2015 года включительно.
В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шейнина Я.С. удовлетворить частично.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:  
 ФИО7
Справка: обвиняемый ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО
№ ГУФСИН России по <адрес>.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка