Постановление Иркутского областного суда от 20 июля 2020 года №22К-1895/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 июля 2020 года Дело N 22К-1895/2020
Судья 1 инстанции: ФИО2 ...
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
20 июля 2020 года ...
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Трусковой Е.Э.,
при ведении протокола помощником судьи Шерстеникиным О.В.,
с участием прокурора Ушаковой О.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление ... районного суда ... от 26 мая 2020 года об отказе в принятии к рассмотрению поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы
ФИО1, родившегося ...,
на действия следственной группы третьего отдела СУ СК РФ по ... по изъятию при производстве обыска по адресу ... договора N АР 1796 от 27 ноября 2015 года на оказание охранных услуг между заявителем и ООО "Арсенал-Охрана".
Заслушав прокурора Ушакову О.П., полагавшую апелляционную жалобу подлежащую удовлетворению, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Заявитель ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой на действия следственной группы третьего отдела СУ СК РФ по ... в виде изъятия в результате обыска по адресу ..., произведенного в ходе расследуемого в отношении него уголовного дела, договора N АР 1796 от ... на оказание охранных услуг между заявителем и ООО "Арсенал-Охрана".
Обжалуемым постановлением суда от 26 мая 2020 года в принятии жалобы к рассмотрению отказано.
В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление суда отменить. Настаивает, что поданная им жалоба содержит предмет судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку следователем допущено вмешательство в его личные неимущественные права, что явно выходит за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений.
Проверив материалы судебного производства и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит её подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ, могут быть обжалованы в судебном порядке, в том числе, действия следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Решение суда противоречит указанным требованиям закона.
Так, отказывая в принятии жалобы ФИО1 к рассмотрению, суд высказался об отсутствии в ней предмета проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, сославшись на предусмотренную ст. 38 УПК РФ процессуальную самостоятельность следователя.
Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда от 23.03.1999 года N 5-П, в Определениях Конституционного Суда РФ от 21.12.2001 года N 298-О и от 24.05.2005 года N 256-О, предметом судебного контроля на досудебной стадии производства по уголовному делу могут являться не все действия и решения органов предварительного следствия, а только те из них, которые порождают последствия, выходящие за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений, существенно ограничивая тем самым конституционные права и свободы личности, и отложения проверки законности и обоснованности которых до стадии судебного разбирательства может причинить невосполнимый в дальнейшем ущерб.
Как следует из содержания жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, изъятие в ходе обыска договора охраны влечет для него последствия, выходящие за рамки собственно уголовно - процессуальных отношений.
Суд в порядке ст. 125 УПК РФ обязан проверить, не были ли нарушены права заявителя не самим обыском, а действиями следователей по изъятию в ходе него указанного документа, и либо признать, либо не признать их законными, что судом сделано не было.
При указанных обстоятельствах, жалоба заявителя содержит предмет судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, которая возможна только в результате полноценного судебного разбирательства.
Нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, влекут безусловную отмену постановления суда.
Апелляционная жалоба заявителя ФИО1 подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 389.20, 389.22, 389.28, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление ... районного суда ... от 26 мая 2020 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следственной группы третьего отдела СУ СК России по ... по изъятию при производстве обыска по адресу ... договора N АР 1796 от 27 ноября 2015 года на оказание охранных услуг между заявителем и ООО "Арсенал-Охрана" отменить.
Судебный материал по жалобе Носкова Д.В. передать в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда со стадии назначения судебного заседания.
Апелляционную жалобу заявителя Носкова Д.В. удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Трускова Е.Э.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка