Дата принятия: 02 апреля 2014г.
Номер документа: 22К-1894/2014
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 02 апреля 2014 года Дело N 22К-1894/2014
город Владивосток
02 апреля 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Дондика А.Н.
при секретаре Ладысевой Л.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании 02 апреля 2014 года материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО10 адвоката Кима А.В.
на постановление Артёмовского городского суда ... от ... , которым
ФИО10, родившемуся ... в ... , гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, -
мера пресечения в виде заключения под стражу продлена на 2 месяца 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток - до ... .
Заслушав доклад судьи Дондика А.Н., выступления обвиняемого ФИО10. посредством системы видеоконференц-связи и защитника адвоката Кима А.В. в обоснование доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Железной Ю.В., полагавшей апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
С ходатайством в суд о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО10. обратился следователь СЧ СУ УМВД России по ... ФИО9, указав, что срок содержания под стражей Ан С.А. истекает ... , однако, к указанному сроку предварительное следствие не может быть окончено, так как по делу необходимо выполнить ряд следственных действий, а именно: истребовать ответы на ранее данные поручения об установлении лиц, которым сбывал наркотические средства ФИО10, допросить их в качестве свидетелей, предъявить Ан А.С. обвинение в полном объеме, выполнить с его участием требования ст. 217 УПК РФ.
Учитывая, что ФИО10 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления направленного против здоровья населения, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы, он не имеет постоянного источника дохода, деятельность, связанная со сбытом наркотических средств, являлась источником его дохода и осуществлялась им на протяжении длительного времени с использованием мер тщательной конспирации, ранее привлекался к уголовной ответственности, при обследовании автомашины, принадлежащей ФИО10, был обнаружен паспорт с вклеенной фотографией ФИО10 на другое лицо, что позволяет сделать вывод о том, что он склонен к совершению преступлений и правонарушений и, в случае изменения избранной в отношении него меры пресечения, не связанной с лишением свободы, у органов предварительного следствия имеются достаточные основания полагать, что, оставаясь на свободе, Ан ФИО10 может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников процесса, скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Суд удовлетворил данное ходатайство следователя, продлил обвиняемому ФИО10 меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до ... .
В апелляционной жалобе защитник обвиняемого адвокат Ким А.В. просит об отмене постановления суда, считая его не основанным на законе, ссылаясь на то, что необходимость продления срока содержания под стражей ФИО10 вызвана только тем, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, в связи с чем суд делает предположение, что ФИО10 может скрыться от следствия и суда, вопреки Постановлению Пленума Верховного суда РФ № 41 от 19.12.2013, который указывает на то, что только тяжесть совершенного преступления не может быть основанием для продления срока содержания под стражей.
В обоснование указывает, что суд никаким образом не дал оценку тому факту, что ... Ан С.А. осознавая, что его могут задержать и поместить под стражу, имея на руках авиабилеты в другое государство - Южную Корею, вместо того, чтобы сбежать, т.е. покинуть территорию РФ, сдал авиабилеты и осуществил явку к следователю, где и был задержан и в последствие арестован. Полагает, что в представленных суду материалах в обоснование необходимости продления срока содержания под стражей ФИО10 нет доказательств, которые бы подтверждали то, что, если бы Ан С.А. была избрана иная мера пресечения не связанная с лишением свободы, он мог бы продолжить заниматься преступной деятельностью, препятствовал бы предварительному следствию или суду, пытался бы воздействовать на свидетелей или бы скрылся от органов предварительного расследования. В то же время ФИО10 положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет постоянное место жительства и работу, устойчивые социальные связи, ранее не судим.
Считает, что решение суда не основано на доказательствах, представленных суду, является немотивированным и необоснованным, в связи с чем полагает, что содержание под стражей является нецелесообразным и противоречит основным принципам уголовного судопроизводства.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
В суде апелляционной инстанции адвокат Ким В.А. поддержав доводы апелляционной жалобы, дополнил их тем, что суд в постановлении не дал оценку представленным в судебное заседание объяснениям лиц о непричастности ФИО10 к совершению преступления. Считает, что органы предварительного следствия необоснованно вменяют ФИО10 приготовление к сбыту наркотических средств, которые он хранил для личного употребления.
Обвиняемый ФИО10 поддержал мнение своего адвоката, просил суд изменить меру пресечения, так как ему необходимо оказывать помощь родным.
Прокурор Железная Ю.В. считает постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - подлежащей отклонению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене или изменению постановления суда.
Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.
В соответствии с частью 1 ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Как видно из материалов дела, ... Ан С.А. задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
... Артёмовским городским судом ... ФИО10 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до ... включительно.
... ФИО10 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, вину в совершении которого последний не признал.
... срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен до 6 месяцев 00 суток, то есть до ... .
Принимая решение об избрании в качестве меры пресечения содержания под стражей, суд указал, что ФИО10 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, характеризующегося высокой степенью общественной опасности, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок до 20 лет, в ходе проведенных оперативно - розыскных мероприятий установлены факты, убедительно свидетельствующие о намерении ФИО10 незаконно изменить свои анкетные данные и скрыться с места жительства, что не отрицалось самим обвиняемым в судебном заседании, сам ФИО10 является потребителем наркотических средств, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, ранее привлекался к уголовной ответственности.
... Артёмовским городским судом ... внесено обжалуемое постановление.
Принимая решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого, суд пришёл к выводу, что обстоятельства, учтённые судом при избрании в отношении ФИО10 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, исходил из того, что ФИО10 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, характеризующегося высокой степенью общественной опасности, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок от 10 до 20 лет, в ходе проведенных оперативно - розыскных мероприятий установлены факты, убедительно свидетельствующие о намерении ФИО10. незаконно изменить свои анкетные данные и скрыться с места жительства, что не отрицалось самим обвиняемым в судебном заседании при избрании в отношении него меры пресечения, доказательств обратного суду не было представлено, ФИО10 является потребителем наркотических средств, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, ранее привлекался к уголовной ответственности, кроме того, ... в отношении ФИО10 в следственной службе УФСКН Росси по ... возбуждено уголовное дело по признакам особо тяжкого преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, при указанных обстоятельствах у суда имелись достаточные основания, полагать, что ФИО10 с целью избежать уголовной ответственности под тяжестью предъявленного ему обвинения может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.
Несостоятельным суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при вынесении постановления не дал оценку того, что ... обвиняемый, осознавая, что его могут задержать и поместить под стражу, имея на руках авиабилеты в другое государство - Южную Корею, вместо того, чтобы сбежать, т.е. покинуть территорию РФ, сдал авиабилеты и осуществил явку к следователю, где и был задержан и в последствие арестован, поскольку данные обстоятельства исследовались судом при избрании меры пресечения ФИО10
Как следует из протокола судебного заседания и из содержания самого постановления суда, эти обстоятельства исследовались судом первой инстанции и учитывались при принятии обжалуемого решения. Судом не найдено оснований для изменения или отмены обвиняемому ФИО10 меры пресечения меры виде заключения под стражу.
Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе о том, что в материалах представленных органом предварительного следствия в суд в обоснование ходатайства о продлении срока содержания под стражей ФИО10., отсутствуют доказательства подтверждающие, в случае избрания иной меры пресечения не связанной с содержанием под стражей, возможность продолжения им заниматься преступной деятельностью, препятствовать предварительному следствию или суду, пытаться воздействовать на свидетелей, скрыться от органов предварительного следствия, не соответствует фактическим обстоятельствам.
Поскольку судом первой инстанции указанные обстоятельства, обосновывающие продление срока заключения под стражу и подтверждённые представленными материалами, приведены и оценены в сопоставлении с другими данными, представленными стороной защиты.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО10 ранее не судим, имеет положительные характеристики по месту жительства и работы, постоянное место жительства, работы, устойчивые социальные связи, не перевешивают приведённые в постановлении суда данные, в результате оценки которых суд сделал вывод об обоснованности продления срока содержания под стражей.
Дополнительные доводы апелляционной жалобы, указанные адвокатом в суде апелляционной инстанции о том, что суд первой инстанции в постановлении не дал оценку представленным в судебное заседание объяснениям лиц о непричастности ФИО10 к совершению преступления, что органы предварительного следствия необоснованно вменяют ФИО10 приготовление к сбыту наркотических средств, которые он хранил для личного употребления, суд апелляционной инстанции находит относящимися к оценке доказательств вины ФИО10
Вопрос об оценке доказательств, в том числе и с точки зрения достаточности для вывода о виновности (невиновности) ФИО10, поставленный в апелляционной жалобе, относится к компетенции суда при рассмотрении уголовного дела по существу предъявленного обвинения.
Таким образом, постановление о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, в нем приведены мотивы принятого решения, все обстоятельства, связанные с доводами апелляционной жалобы, судом первой инстанции исследовались и им дана надлежащая оценка.
Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признает убедительными. В соответствии с законом они дают основание суду принять предусмотренное частью 8 ст. 109 УПК РФ решение.
Предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей и вынесения по нему решения соблюдена.
При таких данных оснований для отмены или изменения постановления суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389_20 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Артёмовского городского суда ... от ... о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО10 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47_1 и 48_1 УПК РФ.
Председательствующий:
А.Н. Дондик
...
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
