Постановление Брянского областного суда от 27 октября 2021 года №22К-1892/2021

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 октября 2021 года Дело N 22К-1892/2021
Брянский областной суд в составе
председательствующего Моськиной Е.А.,
при секретаре Москвине М.И.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кондрат И.С.,
обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника в интересах обвиняемого ФИО1 - адвоката ФИО5 на постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>а <адрес>, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГр., <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп."а", "г" ч.2 ст.163 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГг.
Заслушав доклад председательствующего, выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ходатайствовавших об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении группой лиц по предварительному сговору в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. вымогательства, то есть в требовании у четырех граждан <данные изъяты> передачи денежных средств в сумме <данные изъяты> США (<данные изъяты> руб.), в крупном размере, под угрозой применения к потерпевшим насилия.
ДД.ММ.ГГГГг. по данному факту СЧ СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело, в том числе в отношении ФИО1, по признакам преступления, предусмотренного пп."а", "г" ч.2 ст.163 УК РФ, в тот же день по подозрению в совершении указанного преступления ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.
ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пп."а", "г" ч.2 ст.163 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГг. руководитель следственной группы с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя его тяжестью преступления, данными о личности обвиняемого, которые, по мнению следователя, дают основания полагать, что, оставаясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовав производству по делу.
Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг. ходатайство следователя удовлетворено, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, по ДД.ММ.ГГГГг.
В апелляционной жалобе защитник в интересах обвиняемого ФИО1 - адвокат ФИО5 указывает, что выводы суда о том, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, уничтожить доказательства, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, продолжить заниматься преступной деятельностью, при отсутствии таких намерений у обвиняемого, сделаны без указания конкретных обстоятельств, и не подтверждены представленными в суд материалами.
Полагает, что судом не учтены данные о личности ФИО1, в том числе привлечение его к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики, место жительства на территории <адрес>, нахождение на иждивении малолетнего ребенка и преклонный возраст матери, а также готовность обвиняемого сотрудничать со следствием.
Обращает внимание на отсутствие доказательств причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению.
Указывает на формальный подход суда к рассмотрению вопроса о мере пресечения и немотивированности вывода о невозможности применения в отношении ФИО1 домашнего ареста.
Полагает о нарушении порядка задержания обвиняемого.
Считает, что сама по себе тяжесть инкриминируемого ФИО1 преступления не может являться основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.
Просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Согласно ст.99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
На основании ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Как видно из представленных материалов, указанные условия избрания в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу соблюдены.
Рассмотренное ходатайство возбуждено перед судом лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки.
Вопреки доводам защитника, согласно материалам, представленным в суд апелляционной инстанции, сведений о нарушении уголовно-процессуального закона при задержании ФИО1, у суда не имеется.
Достаточность данных об имевшем место событии преступления, как и обоснованность подозрения в причастности к его совершению обвиняемого ФИО1, судом проверены, и, вопреки доводам жалобы, подтверждаются материалами уголовного дела, в том числе показаниями потерпевших.
При этом, на данной стадии суд не входит в обсуждение вопросов о доказанности вины, как и оценки доказательств по уголовному делу, поскольку указанный вопрос разрешается только при рассмотрении уголовного дела по существу.
Как следует из представленных в обоснование ходатайства материалов, ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок до семи лет.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание не только тяжесть, но и конкретные обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, а также специфику обвинения, данные о его личности, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, стадию предварительного расследования уголовного дела, направленную на сбор доказательств, тот факт, что обвиняемый знаком с участниками уголовного судопроизводства, в том числе и с теми, местонахождение которых органами предварительного расследования не установлено, суд первой инстанции, вопреки позиции стороны защиты, принял законное решение об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, обоснованно согласившись с доводами следователя о том, что при избрании обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, скрыться от органов предварительного расследования и суда, воспрепятствовав производству по делу.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться и с утверждением защитника о формальности подхода суда при рассмотрении ходатайства следователя о мере пресечения в отношении ФИО1, поскольку изложенные защитником в апелляционной жалобе доводы были предметом проверки суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.
Судом проверялась и возможность избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения, чем заключение под стражу, в том числе домашнего ареста, как о том ходатайствует сторона защиты, но, оценив все обстоятельства в совокупности, в том числе отсутствие у ФИО1 судимости, его положительные характеристики, необходимость оказания помощи матери и содержания малолетнего ребенка, наличие у обвиняемого постоянного места жительства на территории <адрес>, суд не нашел для этого достаточных оснований. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Доводы обвиняемого и его защитника об отсутствии у ФИО1 намерений скрываться от органов предварительного следствия и суда, готовности обвиняемого способствовать раскрытию преступления, об отсутствии со стороны потерпевших ходатайств об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, сами по себе не влекут отмену или изменение судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда о необходимости избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражей.
Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, суду не представлено.
Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не установлено.
Таким образом, постановление суда об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных, оно в достаточной степени мотивировано и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника-адвоката ФИО5 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий Е.А. Моськина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка