Постановление Саратовского областного суда от 19 августа 2020 года №22К-1892/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 августа 2020 года Дело N 22К-1892/2020
Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Ворогушиной Н.А.
при секретаре Шамиловой М.Н.
с участием прокурора Грачева А.Е.,
следователя по ОВД 3 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области Зинина Ю.М.,
заинтересованного лица К.,
адвоката Макаревича И.М.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Макаревичва И.М., действующего в интересах К., на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 10 июня 2020 года, которым отказано в удовлетворении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы адвоката Тахирова Д.Д. в интересах К. на постановление начальника 3 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области Качаловой А.В. от 08 ноября 2019 года о возбуждении уголовного дела N в отношении К. по признакам преступления, предусмотренного ст. 210.1 УК РФ.
Выслушав мнение заинтересованного лица К. и его адвоката Макаревича И.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших обжалуемое постановление отменить, мнение следователя Зинина Ю.М. и прокурора Грачева А.Е., высказавших возражения на доводы апелляционной жалобы, полагавших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника 3 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области Качаловой А.В. от 08 ноября 2019 года возбуждено уголовное дело N в отношении К. по признакам преступления, предусмотренного ст. 210.1 УК РФ.
Заявитель - адвокат Тахиров Д.Д. обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах К., на данное постановление, которое просит признать незаконным и необоснованным и отменить. В обоснование жалобы указывает, что ст. 210.1 УК РФ действует с апреля 2019 года, в связи с чем инкриминирование К. преступления за период с 2013 года незаконно и не отвечает положениям ст. 10 УК РФ. Полагает также, что у следствия, вопреки ст.145 УПК РФ, не имелось достаточных данных для возбуждения уголовного дела, в связи с чем постановление не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона РФ и должно быть отменено.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 10 июня 2020 года вышеуказанная жалоба заявителя - адвоката Тахирова Д.Д. оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе адвокат Макаревич И.М., действуя в интересах К., выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что постановление о возбуждении уголовного дела в отношении К. по признакам преступления, предусмотренного ст. 210.1 УК РФ, вынесено незаконно и необоснованно. Ссылаясь на положения ст. 140 УПК РФ, указывает, что основанием для возбуждения уголовного дела послужила непроверенная, не соответствующая действительности информация, полученная из неизвестных источников, которая никак процессуально не оформлена, что оставлено судом без должной оценки. Просит постановление суда отменить, передав материалы на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 125 УПК РФ, при рассмотрении жалобы заявителя в судебном порядке судья обязан проверить законность и обоснованность решений дознавателя, следователя, прокурора. Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Данные требования закона, при рассмотрении судом жалобы заявителя - адвоката Тахирова Д.Д. судом соблюдены.
Согласно ст. 146 УПК РФ, при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной УПК РФ, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление. В соответствии со ст. 140 УПК РФ, поводами для возбуждения уголовного дела служат, в том числе, заявление о преступлении; явка с повинной; сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
Таким образом, именно наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, является основанием для возбуждения уголовного дела.
При этом закон на данной стадии уголовного судопроизводства не требует установления состава преступления в действиях конкретного лица, для решения вопроса о возбуждении уголовного дела необходимо наличие лишь достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 23.03.1999 г. N 5П, суд при проверке в период предварительного расследования тех или иных процессуальных актов не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу. Иное противоречило бы конституционному принципу независимости суда (ст. 120 Конституции РФ), гарантирующему в условиях состязательности процесса объективное и беспристрастное осуществление правосудия по уголовным делам.
Данная позиция Конституционного Суда РФ согласуется с разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в Постановлении Пленума ВС РФ от 10.02.2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в соответствии с которыми, при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу.
Решая вопрос о законности и обоснованности возбуждения уголовного дела, суд не рассматривает уголовное дело по существу, не исследует доказательства, собранные по уголовному делу, не проверяет правильность квалификации действий подозреваемого (обвиняемого), данную органом предварительного расследования, поскольку не вправе давать им свою оценку в рамках рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.
В досудебной стадии суд должен проверять только законность процедуры возбуждения уголовного дела.
При рассмотрении жалобы заявителя - адвоката Тахирова Д.Д. на постановление начальника 3 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области Качаловой А.В. от 08 ноября 2019 года о возбуждении уголовного дела N в отношении К. по признакам преступления, предусмотренного ст. 210.1 УК РФ, суд, изучив содержащиеся в ней доводы, и исследовав представленные материалы, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
В своем постановлении, суд в обоснование принятого им решения, со ссылкой на закон, привел убедительные доводы, оснований не согласиться с которыми не имеется.
Представленные материалы свидетельствуют о том, что требования уголовно-процессуального закона при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела от 08 ноября 2019 года соблюдены; данное постановление вынесено надлежащим должностным лицом, при наличии предусмотренных уголовно-процессуальным законом повода и основания, т.е. при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, в установленные законом сроки. При этом, вопреки доводам заявителя, преступление, предусмотренное ст. 210.1 УК РФ относится к категории длящихся.
Доводы жалобы заявителя, а также апелляционной жалобы, касающиеся оспаривания наличия события преступления, доказанности вины К., а также квалификации его действий по уголовному делу, применительно к уголовному судопроизводству, с учетом его стадийного построения, не могут являться предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку проверка законности и обоснованности действий и решений, имевших место на стадиях досудебного производства, по общему правилу осуществляется судом после передачи ему материалов уголовного дела с обвинительным заключением (обвинительным актом) в ходе рассмотрения уголовного дела по существу.
При этом суд не вправе предрешать вопросы, входящие в компетенцию следователя и давать оценку доказательствам, на основании которых следователю надлежит принять решение, поскольку решение вопросов, связанных с возбуждением уголовного дела, отказом в возбуждении уголовного дела, законодатель согласно ст.145 УПК РФ возложил на орган дознания, дознавателя, следователя и руководителя следственного органа.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ, следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, в том числе решает вопрос о квалификации, предъявляет обвинение; надзор за предварительным следствием, а также контроль за ходом расследования объемом и характером следственных действий в силу ст. 37 и ст. 39 УПК РФ возложены на прокурора и руководителя следственного органа, потому находятся вне компетенции суда и не подлежат рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.
Согласно п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.
Таким образом, при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств, входить в обсуждение вопроса о доказанности либо недоказанности вины, правильности квалификации действий обвиняемого; данные доводы заявителя могут быть исследованы и разрешены в рамках предварительного следствия, а также в ходе судебного разбирательства в случае поступления уголовного дела для рассмотрения в суд по существу.
Жалоба заявителя рассмотрена судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, доводы заявителя отражены в постановлении суда, вывод об отсутствии оснований для признания обжалуемого постановления начальника 3 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области Качаловой А.В. незаконным мотивирован.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного и обоснованного постановления, судом не допущено.
Постановление суда соответствует требованиям УПК РФ, содержащиеся в нем выводы, подтверждены представленными материалами.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя, не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 10 июня 2020 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя - адвоката Тахирова Д.Д., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах К., на постановление начальника 3 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области Качаловой А.В. от 08 ноября 2019 года о возбуждении уголовного дела N в отношении К. по признакам преступления, предусмотренного ст. 210.1 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка