Постановление Иркутского областного суда от 25 января 2021 года №22К-189/2021

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 января 2021 года Дело N 22К-189/2021
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Трофимовой Е.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Ореховой Е.Л.,
с участием прокурора Цвигун С.М.,
заявителя Ивашинникова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе Ивашинникова Александра Викторовича на постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 26 ноября 2020 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Ивашинникова А.В., поданная в порядке статьи 125 УПК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель Ивашинников А.В. обратился в суд с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными решение об отказе в удовлетворении его жалобы, вынесенное 19 июня 2020 года начальником УЭБиПИК ГУ МВД России по Иркутской области Г.; осмотра места происшествия в его офисе, проведённого 21 мая 2020 года сотрудником УЭБиПИК ГУ МВД России по Иркутской области К.; изъятия видеорегистратора и жёсткого диска при осмотре; отказов правоохранительных органов в возврате вышеуказанного имущества и в ознакомлении с материалами по факту проверки.
Постановлением Кировского районного суда г. Иркутска от 26 ноября 2020 года жалоба Ивашинникова А.В. оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе заявитель Ивашинников А.В. считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и направить на новое рассмотрение. Указывает, что нарушены его конституционные права, как индивидуального предпринимателя на свободное использование своего имущества для осуществления предпринимательской деятельности, которая в настоящее время приостановлена из-за изъятия у него имущества. Поскольку уголовное дело по части 4 статьи 191 УК РФ возбуждено в отношении неустановленных лиц, изъятое у него имущество подлежит возврату, однако суд первой инстанции не принял во внимание его доводы и не восстановил нарушенные права.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Климова А.Н. просит постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 26 ноября 2020 года оставить без изменения.
Заслушав выступления заявителя Ивашинникова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Цвигун С.М., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
По смыслу закона, критерием определения круга обжалуемых в порядке статьи 125 УПК РФ действий (бездействия), решений должностных лиц, является их способность причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом суд не наделён полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий.
В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.
В силу уголовно-процессуального закона, при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействий) должностных лиц суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.
В частности, суд не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и вещественных доказательств, их относимости к делу, квалификации деяния, а правомочен выяснять, соблюдён ли порядок производства процессуальных действий в рамках расследования по уголовному делу.
Как следует из представленного материала, судом были полно и всесторонне проверены все доводы, изложенные заявителем в жалобе, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ, исследованы представленные по доводам жалобы материалы и принято обоснованное мотивированное решение об оставлении жалобы без удовлетворения, с указанием в постановлении причин принятого решения.
Так, принимая решение по доводам жалобы, суд правильно установил, что осмотр места происшествия был произведён 21 мая 2020 года уполномоченным должностным лицом в рамках проведения проверки в порядке статей 144-145 УПК РФ, зарегистрированной в КУСП N, по факту незаконного оборота драгоценных металлов платиновой группы неустановленными лицами по адресу: ххх.
Нарушений при производстве следственного действия допущено не было, а изъятые в ходе осмотра предметы признаны по уголовному делу вещественными доказательствами в соответствии с требованиями статьи 81 УПК РФ.
Согласно протоколу следственного действия, осмотр места происшествия был проведён с согласия и с участием собственника земельного участка и нежилого помещения.
Доводы, изложенные автором жалобы, не свидетельствуют о том, что принятые должностными лицами решения относительно изъятого имущества каким-либо образом нарушают его конституционные права либо затрудняют его доступ к правосудию.
Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку, как следует из представленных в суд материалов, всё изъятое имущество передано в следственный орган и в дальнейшем приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.
Вопреки доводам заявителя, определение относимости изъятого при осмотре имущества к существу расследуемого уголовного дела относится к компетенции следователя и не подлежит рассмотрению судом на досудебной стадии производства по делу. Вместе с тем, на данный момент согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 25 ноября 2020 года данные предметы, по мнению следствия, являются средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.
Кроме того, решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, вынесенное 19 июня 2020 года начальником УЭБиПИК ГУ МВД России по Иркутской области Г. также является обоснованным и вынесено по результатам обращения Ивашинникова А.В., которое было рассмотрено и направлено в адрес заявителя.
Ссылка Ивашинникова А.В. о неознакомлении с материалом проверки не состоятельна, поскольку как следует из материалов дела, заявитель в полном объёме ознакомлен с представленными материалами. Между тем, до принятия окончательного процессуального решения по результатам проверки законом не предусмотрено право участников на ознакомление.
Доводы жалобы о том, что уголовное дело возбуждено не в отношении Ивашинникова А.В, а в отношении неустановленных лиц не могут быть приняты во внимание, поскольку судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу и не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств квалификации деяния.
Нарушений конституционных прав и свобод Ивашинникова А.В. и затруднений доступа к правосудию не имеется.
Выводы суда основаны на объективных данных, содержащихся в процессуальных материалах, приняты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащим образом мотивированы и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы судом не допущено, постановление вынесено в соответствии с требованиями статьи 125 УПК РФ.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Ивашинникова А.В. по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 26 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Ивашинникова А.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.Н. Трофимова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка