Постановление Саратовского областного суда от 04 августа 2021 года №22К-1891/2021

 
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 августа 2021 года Дело N 22К-1891/2021
Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Петлюры В.В.
при секретаре Шамиловой М.Н.
с участием прокурора Нестеровой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Зуева Д.Ю. в интересах подозреваемой З. на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 28 мая 2021 года, которым отказано в принятии жалобы адвоката Зуева Д.Ю. в интересах З., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным решение начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Саратовской области в части утверждения, что при рассмотрении в ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области его (заявителя) жалоб, поданных в рамках возбужденного уголовного дела на незаконные действия и решения руководителей следственного органа, в производстве которого это уголовное дело находится, оснований для вынесения постановления в порядке ст. 124 УПК РФ не имелось, в связи с отсутствием в жалобах доводов о несогласии с производимыми процессуальными действиями и принимаемыми решениями по уголовному делу.
Заслушав мнение прокурора Нестеровой Е.В., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 28 мая 2021 года отказано в принятии жалобы адвоката Зуева Д.Ю. в интересах подозреваемой З., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным решение начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Саратовской области в части утверждения, что при рассмотрении в ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области его (заявителя) жалоб, поданных в рамках возбужденного уголовного дела на незаконные действия и решения руководителей следственного органа, в производстве которого это уголовное дело находится, оснований для вынесения постановления в порядке ст. 124 УПК РФ не имелось, в связи с отсутствием в жалобах доводов о несогласии с производимыми процессуальными действиями и принимаемыми решениями по уголовному делу.
В апелляционной жалобе адвокат Зуев Д.Ю. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что в его жалобе не содержалось никаких доводов в отношении вступивших в законную силу судебных решений. Обращает внимание, что в своей жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, им оспаривается неисполнение прокурором требований ч. 1 ст. 11 УПК РФ, а незаконные действия прокурора не только нарушают права его подзащитной, но и создают препятствия в доступе к правосудию. Кроме того, указывает, что вопреки утверждению суда, им обжалуются конкретные факты, указанные в жалобе и оценить повлекут ли обжалуемые действия (бездействие) какое-либо ограничение конституционных прав участников уголовного судопроизводства суд может только при осуществлении правосудия, то есть в судебном заседании. Считает, что принятие судом решения по существу обращения вне рамок осуществления правосудия является грубым нарушение права на доступ к правосудию. Просил постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение.
Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда соответствующим требованиям закона, в силу которого суду в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.
Суд обоснованно пришел к выводу, мотивировал его в постановлении, что жалоба адвоката Зуева Д.Ю. в интересах подозреваемой З. не подлежит рассмотрению, в порядке ст. 125 УПК РФ, а потому правильно отказал в её принятии. Вывод суда о неприемлемости жалобы для рассмотрения в порядке указанной выше нормы закона сделан судом на основании анализа текста поданной заявителем жалобы.
Как усматривается из представленных материалов, в своей жалобе адвокат Зуев Д.Ю. в интересах подозреваемой Звягиной Е.А. ставил вопрос о признании незаконным решение начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Саратовской области в части утверждения, что при рассмотрении в ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области его (заявителя) жалоб, поданных в рамках возбужденного уголовного дела на незаконные действия и решения руководителей следственного органа, в производстве которого это уголовное дело находится, оснований для вынесения постановления в порядке ст. 124 УПК РФ не имелось, в связи с отсутствием в жалобах доводов о несогласии с производимыми процессуальными действиями и принимаемыми решениями по уголовному делу.
Принимая решение, суд правильно указал в постановлении, что в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы не любые решения и действия (бездействия) лиц, указанных в ч. 1 ст. 125 УПК РФ, а лишь те, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затрудняют доступ граждан к правосудию.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора). Не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.
Сославшись на указанные нормы закона, суд верно мотивировал, что заявитель фактически ставит вопрос о незаконности решения прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия, что в силу вышеприведенных положений, не относится к предмету проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.
Выводы в постановлении мотивированы, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вопреки доводам жалобы, принятым судом решением каких-либо ограничений конституционных прав или свобод адвоката Зуева Д.Ю. и подозреваемой З. не допущено, как не созданы и препятствия для их доступа их к правосудию.
Требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены, оснований для отмены постановления не имеется.
Оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 28 мая 2021 года, которым отказано в принятии жалобы адвоката Зуева Д.Ю. в интересах подозреваемой З., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным решение начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Саратовской области в части утверждения, что при рассмотрении в ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области его (заявителя) жалоб, поданных в рамках возбужденного уголовного дела на незаконные действия и решения руководителей следственного органа, в производстве которого это уголовное дело находится, оснований для вынесения постановления в порядке ст. 124 УПК РФ не имелось, в связи с отсутствием в жалобах доводов о несогласии с производимыми процессуальными действиями и принимаемыми решениями по уголовному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня оглашения в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья В.В. Петлюра


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка