Постановление Саратовского областного суда от 23 июля 2020 года №22К-1890/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июля 2020 года Дело N 22К-1890/2020
Саратовский областной суд в составе председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам Стребковой Т.Н.
при секретаре Аношкине А.В.
с участием:
прокурора Гордеевой С.С.
обвиняемого М.
адвоката Курбанова А.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Курбанова А.С. в интересах обвиняемого М. на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 10 июля 2020 года, которым М., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 163, п. "б" ч. 3 ст. 161, п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 08 месяцев, то есть по 14 сентября 2020 года включительно.
Заслушав выступления адвоката Курбанова А.С. и обвиняемого М., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить постановление суда, мнение прокурора Гордеевой С.С., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд
установил:
Постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 10 июля 2020 года М., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 163, п. "б" ч. 3 ст. 161, п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 08 месяцев, то есть по 14 сентября 2020 года включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Курбанов А.С. в интересах обвиняемого М., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановления суда, на нарушение уголовно-процессуального закона и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", просит его отменить, избрать М. меру пресечения в виде домашнего ареста с нахождением в его жилом доме, в котором он фактически проживает на основании договора найма квартиры. В доводах жалобы обращает внимание на неэффективность следствия, поскольку с фоноскопической экспертизой в отношении результатов ОРМ, о назначении которой следователь указывает в своем ходатайстве, М. и его защитник были ознакомлены еще в апреле 2020 года. Полагает, что суд не дал оценку нарушения следователем порядка и сроков предварительного следствия.
В судебном заседании адвокат Курбанов А.С. и обвиняемый М. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили отменить постановление суда, прокурор Гордеева С.С. полагал доводы жалобы необоснованными.
Проверив представленный материал, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления суда.
Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство о продлении срока содержания М. под стражей рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. ст. 108, 109 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемого, допущено не было.
При рассмотрении ходатайства все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом проверены в полном объеме и надлежащим образом.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа.
По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.
Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей М. продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью получения заключения фоноскопической судебной экспертизы, проведения иных следственных и оперативных мероприятий и выполнения требований ст. ст. 215-217 УПК РФ.
Невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок объективно установлена представленными материалами.
Судом верно установлено, что основания содержания М. под стражей являются существенными, обоснованными и не потеряли своего значения до настоящего времени, поскольку он обвиняется в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет, объем дела составляет 10 томов, в связи с чем, имеются основания полагать, что находясь под стражей, М. может скрыться от органов следствия или суда, угрожать потерпевшим, свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, иным способом воспрепятствовать производству по делу.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 17 января 2020 года М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В дальнейшем срок содержания под стражей в отношении него продлялся в установленном законом порядке.
Указанные постановления, в соответствии с которыми М. содержался под стражей и в которых приведены основания для применения именно этой меры пресечения, вступили в законную силу, и в компетенцию суда второй инстанции проверка их законности и обоснованности не входит.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.
Данных о том, что отпала необходимость в избранной М. мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании ему данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем, суд соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую.
Вопреки доводам жалобы, выводы о необходимости продления срока содержания М. под стражей сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, достаточно убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.
В соответствии с конкретными обстоятельствами срок, на который продлено содержание под стражей М. является разумным и оправданным.
Постановление суда соответствует требованиям закона и основано на представленных материалах.
Данные о личности М., были известны суду при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, однако они не могут быть определяющими при решении указанного вопроса по мере пресечения.
Доводы защиты о неэффективности предварительного расследования не могут служить причиной для отказа в продлении срока содержания обвиняемого М. под стражей, поскольку обвиняемый М. и его защитник могут обратиться с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.
Сведений, указывающих на невозможность содержания М. под стражей по состоянию здоровья, в материалах не имеется. Не представлено таких сведений в суд апелляционной инстанции.
Вопреки доводам жалобы, судом не допущено формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого решения.
Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством о продлении срока содержания под стражей М. и в ходе его рассмотрения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 10 июля 2020 года в отношении М. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующая судья: Т.Н. Стребкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка