Дата принятия: 03 декабря 2020г.
Номер документа: 22К-1889/2020
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 декабря 2020 года Дело N 22К-1889/2020
Председательствующий - Кравцова Т.В.(дело N 3/2-240/2020)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ N 22-1889/2020
ДД.ММ.ГГГГ город Брянск
Брянский областной суд в составе
председательствующего Моськиной Е.А.,
при секретаре Фирабиной К.С.,
с участием:
прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Кондрат И.С.,
обвиняемого ФИО1 и его защитника-адвоката ФИО5,
старшего следователя СЧ СУ УМВД России по г.Брянску Захаровой Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам обвиняемого ФИО1 и его защитника-адвоката ФИО7 на постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ которым
ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ, <данные изъяты>, зарегистрированному по адресу: <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>, судимостей не имеющему,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 30 суток, всего до 7 месяцев 30 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГг.
Заслушав доклад председательствующего, выступление обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в незаконном сбыте не позднее ДД.ММ.ГГГГг. в лесном массиве <адрес> наркотического средства метадон, массой <данные изъяты> грамма, в значительном размере.
По данному факту ДД.ММ.ГГГГ СО (по обслуживанию территории <адрес>) СУ УМВД России по <адрес> в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, с которым в одно производство соединено еще 5 уголовных дел, возбужденных в отношении ФИО1 по п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ (три дела), ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, ст.264.1 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ.
28 мая 2020г. <данные изъяты> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, продленная неоднократно в установленном законом порядке до 6 месяцев, по ДД.ММ.ГГГГг.
ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ.
Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, всего до 8 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГг.
ДД.ММ.ГГГГг. старший следователь СЧ СУ УМВД России по г.Брянску с согласия руководителя следственного органа обратился в <данные изъяты> с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей, мотивировав необходимостью проведения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования.
Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг. ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлен на 1 месяц 30 суток, а всего до 7 месяцев 30 суток, по ДД.ММ.ГГГГг.
В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 считает постановление незаконным, поскольку отсутствует особая сложность в расследовании уголовного дела, возбужденного в отношении него.
Полагает, что выводы следователя о его возможности скрыться от органов предварительного расследования, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовав производству по делу, ничем не подтверждены.
Указывает на желание оказывать активную помощь следствию, отсутствие намерений скрываться от органов предварительного расследования и правосудия, при этом ссылается на наличие в собственности жилого помещения и движимого имущества, постоянной регистрации в <адрес>, а также устойчивых социальных связей.
Отмечает, что ему необходимо оказать помощь его семье.
Полагает, что судом при решении вопроса о мере пресечения не принят во внимание баланс между интересами следствия и его правом на свободу.
Просит постановление отменить, изменить меру пресечения на несвязанную с заключением под стражу.
В апелляционной жалобе защитник-адвокат ФИО7 считает постановление незаконным и необоснованным, поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 не представляет особой сложности в расследовании.
Полагает, что в связи с отсутствием у обвиняемого заграничного паспорта, при наличии устойчивых социальных связей, он не имеет реальной возможности скрыться от органов следствия и суда, а поскольку свидетели уже допрошены, то и воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Отмечает наличие у обвиняемого жилого помещения на территории <адрес>.
Обращает внимание, что сама по себе невозможность своевременного окончания расследования не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей.
Просит постановление отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей обвиняемого может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ. Условиями продления этого срока от 6 до 12 месяцев является обвинение лица в тяжком и особо тяжком преступлении, особая сложность уголовного дела и наличие оснований для избрания этой меры пресечения, а также согласие с ходатайством следователя со стороны руководителя следственного органа по субъекту Российской Федерации.
В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.Согласно правовой позиции, высказанной в Постановлении Конституционного Суда РФ N 4-П от 22 марта 2005 г., должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период предварительного следствия, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть ему назначено.
По смыслу закона содержание обвиняемого под стражей может быть оправдано при наличии явного требования общественного интереса, который, несмотря на презумпцию невиновности, превосходит важность принципа уважения личности.
Вопреки доводам апелляционной жалобы обвиняемого, указанные требования закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в отношении ФИО1 судом соблюдены, при этом ходатайство следователя рассмотрено в соответствии с положениями ст.109 УПК РФ.
Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя соответствующего следственного органа.
Разрешая вопрос о продлении срока содержания ФИО1 под стражей свыше шести месяцев, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следователя о невозможности закончить расследование уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с выполнением по делу значительного комплекса следственных и процессуальных действий, в том числе получением ответов на запросы из банков и от операторов сотовой связи, осмотрами семи электронных носителей с участием эксперта, проведением дополнительных следственных действий в рамках заключенного с ФИО8 досудебного соглашения о сотрудничестве, предъявлением обвинения ФИО1 и ФИО8 в окончательной редакции, необходимость производства которых сомнений у суда не вызывает.
Обоснованность подозрений в причастности обвиняемого ФИО1 к совершению инкриминируемого ему деяния подтверждается представленными материалами, в том числе протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта, протоколами осмотра предметов, изъятых у ФИО1, показаниями обвиняемого ФИО8, протоколом проверки показаний последнего на месте, что надлежащим образом проверено судом первой инстанции и установлено ранее вынесенным постановлением об избрании меры пресечения.
Вывод суда о том, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводам апелляционных жалоб, в настоящее время не отпали и не изменились, сделан со ссылкой на конкретные данные.
Так, суд учел, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок до пятнадцати лет, при этом, специфика обвинения, конкретные обстоятельства инкриминируемого ФИО1 деяния, принимая во внимание данные о личности обвиняемого, дают основания полагать, что в случае избрания ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, он может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовав производству по уголовному делу.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, вывод суда в постановлении об особой сложности уголовного дела является правильным и подтверждается представленными материалами.
Неэффективной организации предварительного расследования на данном этапе, которые бы свидетельствовали о превышение разумных сроков содержания ФИО1 под стражей, судом апелляционной инстанции не усматривается.
Кроме того, судом установлена объективность причин невыполнения в полном объеме следственных действий в ранее определённые сроки содержания обвиняемого под стражей.
Судом первой инстанции проверялась возможность применения в отношении ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, но, несмотря на его семейное положение, наличие у него жилого помещения и регистрации на территории <адрес>, оценив все обстоятельства в совокупности, суд не нашел для этого достаточных оснований. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Доводы обвиняемого об отсутствии у него фактических намерений скрыться от следствия и суда, как и его желание оказывать активное содействие следствию, сами по себе не влекут отмену или изменение судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей и отсутствие оснований для изменения ему меры пресечения.
Обстоятельств, препятствующих нахождению ФИО1 в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, по делу не установлено.
Соглашаясь с решением суда о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства, и могли бы послужить основанием для отмены или изменения судебного решения.
С учетом объема следственных и процессуальных действий, в производстве которых имеется необходимость, продление срока содержания под стражей ФИО1 на 1 месяц 30 суток является разумным и обоснованным, при этом не выходит за срок предварительного следствия.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и его защитника-адвоката ФИО7 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий Е.А. Моськина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
