Постановление Тверского областного суда от 18 августа 2014 года №22К-1889/2014

 
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 августа 2014 года Дело N 22К-1889/2014
 
г. Тверь 18 августа 2014 года
Тверской областной суд в составе: председательствующего судьи Бычковой Н.А.,
с участием прокурора Варич В.А.,
обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,
адвоката Домкина П.А.,
при секретаре Зеленковой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов Домкина П.А. и Елисеевой С.А. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Кимрского городского суда Тверской области от 31 июля 2014 года, которым обвиняемому
ФИО1, родившемуся ... в ... , ранее не судимому,
по уголовному делу № продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть по 04 сентября 2014 года включительно.
установил:
11 марта 2014 года следственным отделом Управления ФСКН России по ... возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.
15 марта 2014 года следственным отделом Управления ФСКН России по ... возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.
23 апреля 2014 года ГД Управления ФСКН России по ... возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.
14 мая 2014 года уголовные дела №№ №, №, № соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен № №.
05 апреля 2014 года в 21 час 30 минут ФИО1 был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.
07 апреля 2014 года Кимрским городским судом ... ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 04 июня 2014 года.
10 апреля 2014 года ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и он был допрошен в качестве обвиняемого.
03 июня 2014 года Кимрским городским судом ФИО1 срок содержания под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 04 месяцев, то есть по 04 августа 2014 года включительно.
25 июля 2014 года срок предварительного следствия по уголовному делу руководителем следственного органа - заместителем начальника следственного отдела Управления ФСКН РФ по ... продлен до 06 месяцев, то есть по 11 сентября 2014 года включительно.
Старший следователь СО УФСКН РФ по ... ФИО5 с согласия руководителя следственного органа - заместителя начальника УФСКН РФ по ... ФИО6 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 на том основании, что по делу необходимо выполнить ряд следственных действий, а именно: выполнить требования ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение. Кроме того, в соответствии с постановлением Конституционного суда РФ от ... № 4-П, с учетом требований ч. 3 ст. 227 и ст. 223 УПК РФ при направлении уголовного дела в суд, продленный срок содержания под стражей должен заканчиваться не ранее, чем через 28 суток после фактического поступления уголовного дела в суд, что необходимо в целях обеспечения возможности принятия судом решения о назначении предварительного слушания по уголовному делу и его проведения.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе адвокат Елисеева С.А. просит постановление суда отменить, поскольку оно является незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на п.п. 21-22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41, ст.ст. 97, 99 УПК РФ, указывает, что судом нарушены данные требования и разъяснения закона, в деле отсутствуют какие-либо фактические доказательства, подтверждающие намерения ФИО1 скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу. При этом судом не дана оценка тому обстоятельству, что предварительное расследование по уголовному делу окончено, что исключает возможность оказания давления на свидетелей и воспрепятствования производства по делу. В постановлении не указано на наличие каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Нет оценки и тому обстоятельству, что на протяжении двух месяцев содержания ФИО1 под стражей никаких следственных действий с его участием не проводилось. Суд при продлении ФИО1 срока содержания под стражей исходил лишь из тяжести преступления, в совершении которого он обвиняется. При этом в постановлении не мотивировано, по какой именно причине невозможно избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения - домашний арест. Также судом при вынесении постановления не учтены отсутствие у ФИО1 ранее судимости, наличие постоянного места жительства, постоянного места работы, то, что он положительно характеризуется. Доказательств того, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, органами предварительного расследования не представлено. Ссылку суда на то, что ФИО1 не имеет прочных социальных связей, полагает несостоятельной, поскольку отсутствие семейных отношений не может свидетельствовать об отсутствии социальных связей.
В апелляционной жалобе адвокат Домкин П.А. просит постановление суда отменить, избрав ФИО1 домашний арест. В обоснование довода жалобы указывает, что суд не привел ни одного доказательства или достоверных сведений, подтверждающих наличие оснований для продления ареста. Стороной государственного обвинения на рассмотрение суда не было представлено ни одного доказательства, позволяющего сделать гипотетическое предположение о том, что ФИО1 имеет намерение скрыться от правосудия или каким-то образом воспрепятствовать ходу расследования. Кроме того, суд указал, что обвиняемый не имеет прочных социальных связей ввиду отсутствия семьи и иждивенцев, оценив, таким образом, семейное положение молодого двадцатилетнего человека как отрицательные характеризующие данные, наличие которых должно быть связано с изоляцией от общества. Наличие у ФИО1 постоянного места жительства в собственности на территории ... , постоянной регистрации, отсутствие судимости, наличие постоянной работы как источника дохода, тесная связь с родственниками и близкими не получили у суда никакой правовой оценки. Указанные обстоятельства свидетельствуют об обвинительном уклоне со стороны суда. Отмечает, что суд в постановлении учитывает тяжесть инкриминируемого ФИО1 преступления, однако наличие обоснованного подозрения в совершении лицом преступления определенной категории является необходимым условием законности при первоначальном заключении его под стражу, при этом по истечении времени оно перестает быть достаточным. В судебном заседании сторона защиты обращала внимание на то, что опасения стороны обвинения о воздействии ФИО1 на свидетелей по делу являются вымыслом, поскольку ранее они были допрошены по делу и их показания процессуально зафиксированы. Кроме того, в отношении закупщика наркотических средств применены меры безопасности и личность его засекречена. Считает, что в отношении ФИО1 следует избрать домашний арест, который в полной мере исключает его общение с участниками дела, возможность заниматься преступной деятельностью и попытки скрыться от следствия и суда. В нарушение требований уголовно-процессуального закона суд не привел никаких доводов в обоснование невозможности избрать иную более мягкую меру пресечения, и не дал никакой оценки доводам защиты о возможности применения меры пресечения в виде домашнего ареста. Также суд не проверил обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования. Не дана оценка тому обстоятельству, что на продлении обвиняемому меры пресечения 03 июня 2014 года следствие также указывало на необходимость ознакомления обвиняемых с материалами дела в порядке статьи 217 УПК РФ, однако за два месяца указанные процессуальные действия не были проведены без уважительных причин.
В судебном заседании обвиняемый ФИО1 и адвокат Домкин П.А. поддержали доводы апелляционных жалоб, полагая постановление суда подлежащим отмене.
Прокурор Варич В.А. просил постановление суда оставить без изменения, поскольку оно является законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным и обоснованным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке установленном ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление сроков содержания под стражей возможно только в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений только в случаях особой сложности уголовного дела с согласия руководителя соответствующего следственного органа субъекта РФ.
В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства и уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Статьей 99 УПК РФ установлено, что при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Продление судом срока содержания обвиняемого под стражей может иметь место только при подтверждении достаточными данными предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для дальнейшего применения этой меры пресечения.
Вышеуказанные требования закона при рассмотрении ходатайства следователя судом соблюдены в полном объеме.
Ходатайство следователя соответствует закону, возбуждено должностным лицом, имеющим соответствующие процессуальные полномочия.
При решении вопроса о продлении ФИО1 срока содержания под стражей суд учел все обстоятельства, имеющие значение.
Так, судом установлено, что для окончания предварительного расследования следователю требуется выполнить ряд следственных действий, проведение которых связано с определенной затратой времени. Кроме того, ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого, небольшой тяжести и тяжкого преступлений, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. Объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест, по материалам дела не имеется.
С учетом представленных материалов, данных о личности обвиняемого, криминологического характера преступлений, инкриминируемых обвиняемому, суд обоснованно указал о том, что по делу имеются основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый, опасаясь ответственности, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать установлению истины по делу.
При разрешении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей судом выяснена обоснованность утверждений органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам. В ходатайстве следователя приведены основания, по которым закончить следствие в установленный срок не представляется возможным, поскольку следует провести ряд следственных действий, необходимость проведения которых мотивирована и конкретизирована.
Неэффективности организации расследования из материалов дела не усматривается.
Вышеуказанные обстоятельства позволили суду сделать обоснованный вывод о невозможности отмены или изменения обвиняемому меры пресечения. Невозможность применения к обвиняемому иной меры пресечения в постановлении суда подробно мотивирована. Сведений об обстоятельствах, препятствующих ФИО1 содержанию под стражей, в материалах дела не содержится.
Данные о личности обвиняемого при продлении срока содержания судом учтены, в том числе наличие у него постоянного места жительства и работы, отсутствие судимости, его возраст.
Каких-либо документов, препятствующих в силу состояния здоровья или других уважительных причин содержанию ФИО1 под стражей, в представленных материалах не имеется.
Вопреки доводам жалоб отсутствие у ФИО1 прочных социальных связей по причине того, что он в возрасте 20 лет не имеет семьи и детей, было учтено судом при характеристике данных о личности обвиняемого. Кроме того, при рассмотрении судом ходатайства следователя указанное основание не являлось определяющим и единственным для принятия решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.
Довод жалобы адвоката Домкина П.А. о проявлении судом обвинительного уклона при рассмотрении ходатайства следователя является необоснованным. Судебное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 принято в условиях состязательности и равноправия сторон и при обеспечении участникам процесса обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Рассматривая вопрос о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, суд указал конкретные обстоятельства, исследованные в судебном заседании, обосновывающие продление срока, а также доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционных жалобах адвокатов Елисеевой С.А. и Домкина П.А., не имеется.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Кимрского городского суда Тверской области от 31 июля 2014 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Елисеевой С.А. и Домкина П.А. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.
Судья  
 Н.А. Бычкова



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка