Постановление Московского областного суда от 01 апреля 2021 года №22К-1887/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 апреля 2021 года Дело N 22К-1887/2021
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Папши С.И.,
с участием прокурора Петровской Е.Л.,
представителя потерпевшего адвоката Юлиной М.Г.,
при помощнике судьи Амбалове М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 01 апреля 2021 года апелляционную жалобу потерпевшего Ц. и апелляционное представление заместителя Видновского городского прокурора Московской области Холоденко Д.В. на постановление Видновского городского суда Московской области от 11 декабря 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Видновского городского прокурора Московской области Штырова В.Ю. о разрешении отмены постановления следователя СУ УМВД России по Ленинскому району Московской области от 24 апреля 2018 года о прекращении уголовного преследования и прекращении уголовного дела <данные изъяты> в отношении С,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор обратился в суд с ходатайством об отмене постановления следователя СУ УМВД России по Ленинскому району Московской области от 24 апреля 2018 года о прекращении уголовного преследования и прекращении уголовного дела <данные изъяты> в отношении С.
Постановлением Видновского городского суда Московской области от 11 декабря 2020 года в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе потерпевший Денисов Ю.С., излагая обстоятельства, послужившие поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, результаты проведенного предварительного следствия, приводя хронологию принятых по делу процессуальных решений и результаты их обжалования руководителю следственного органа и прокурору, ссылаясь на состоявшиеся решения судов по гражданским делам, связанным с расследуемым уголовным делом, считает постановление суда об отказе в удовлетворения ходатайства прокурора об отмене постановления о прекращении уголовного дела незаконным и необоснованным. Просит постановление суда отменить, ходатайство прокурора удовлетворить.
В апелляционном представлении заместитель Видновского городского прокурора Московской области Холоденко Д.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что суд не дал должной оценки доводам представления о необходимости проведения дополнительных следственных действий. Просит постановление суда отменить.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1.1. ст.214 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст.ст.125,125.1,214.1 УПК РФ. В случае, если уголовное дело или уголовное преследование прекращалось неоднократно, указанный срок исчисляется со дня вынесения первого соответствующего постановления.
Согласно положениям ст.214.1 УПК РФ прокурор, руководитель следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, о чем выносится соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства. Рассмотрев ходатайство, судья выносит постановление о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования либо об отказе в удовлетворении ходатайства.
На основании ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
По смыслу закона, при рассмотрении ходатайства о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела судам при проверке законности и обоснованности такого постановления следует, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, выяснять, проверены ли и учтены следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в ходатайстве заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом по результатам разрешения такого ходатайства судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.
Из представленных материалов следует, что 05 апреля 2016 года было возбуждено уголовное дело <данные изъяты> по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту мошенничества в отношении недвижимого имущества Ц.
02 ноября 2016 года С. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.
По данному уголовному делу неоднократно выносились постановления о прекращении дела, последний раз 24 апреля 2018 года в отношении С. по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства прокурора о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно исходил из требований закона, изложенные в Определении Конституционного Суда РФ от 22 октября 2003 года N 385-О в части того, что решение о возобновлении прекращенного уголовного дела не может быть произвольным, а должно быть основано на требованиях уголовно-процессуального закона.
При решении вопросов, связанных с возобновлением прекращенных уголовных дел, надлежит исходить из необходимости обеспечения и защиты как интересов правосудия, прав и свобод потерпевших от преступлений, так и прав и законных интересов лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, и считающихся невиновными до тех пор, пока их виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Поэтому недопустимо неоднократное возобновление прекращенного уголовного дела, в том числе по одному и тому же основанию (в частности, по причине неполноты проведенного расследования), создающее для лица, в отношении которого дело было прекращено, постоянную угрозу уголовного преследования, и тем самым - ограничения его прав и свобод.
Выводы суда первой инстанции с достаточной полнотой мотивированы, суд апелляционной инстанции не находит повода с ними не согласиться, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании документах и соответствуют требованиям закона.
При этом судом апелляционной инстанции приняты во внимание положения ч.3 ст.214 УПК РФ, в соответствии с которой возобновление производства по ранее прекращенному делу возможно в случае, если не истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности.
Как следует из материалов уголовное дело <данные изъяты> было возбуждено по обстоятельствам, имевшим место в апреле 2010 года, в связи с чем, сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности истекли.
Таким образом, обжалованное в апелляционном порядке постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и является обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Видновского городского суда Московской области от 11 декабря 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Видновского городского прокурора Московской области Штырова В.Ю. о разрешении отмены постановления следователя СУ УМВД России по Ленинскому району Московской области от 24 апреля 2018 года о прекращении уголовного преследования и прекращении уголовного дела <данные изъяты> в отношении С, оставить без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное представление - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка