Постановление Брянского областного суда от 03 декабря 2020 года №22К-1887/2020

 
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 декабря 2020 года Дело N 22К-1887/2020
Брянский областной суд в составе:
председательствующего Тулегенова А.Н.,
при секретаре Фирабиной К.С.,
с участием
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кондрат И.С.,
обвиняемого И.А.В. в режиме видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Козыревой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника - адвоката Козыревой Е.А. в интересах обвиняемого И.А.В. на постановление Советского районного суда г.Брянска от 24 ноября 2020 года, которым
И.А.В., <данные изъяты> обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 18 суток, то есть по 26 января 2021 года.
Заслушав доклад председательствующего, выступления обвиняемого и его защитника, просивших об изменении меры пресечения на домашний арест, прокурора, полагавшей об оставлении постановления суда без изменения, суд
установил:
Настоящее уголовное дело возбуждено 27 февраля 2020 года СО СУ УМВД России по г.Брянску по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ по фактам хищения денежных средств с банковских счетов Е.О.А., К.Т.Н., Б.В.П., С.Р.О., М.Т.А,, Ч.Е.Ф., К.Н.И., Г.З.М., Л.С.В,, А.Л.В., С.М.А.
В одном производстве с данным уголовным делом с присвоением общего N соединено уголовное дело N, возбужденное 20.02.2020 г. по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, по факту хищения денежных средств с банковской карты ПАО "Сбербанк", принадлежащей Т.В.Д.
9 октября 2020 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ в порядке ст.ст.91, ст.92 задержан И.А.В., которому в этот же день предъявлено обвинение по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ.
10 октября 2020 года обвиняемому И.А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 18 дней, то есть по 26 ноября 2020 года.
Срок следствия по данному делу продлен до 11 месяцев, то есть до 27 января 2021 года.
Следователь Стажков А.А. обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому И.А.В. срока содержания под стражей, мотивируя тем, что закончить расследование в установленный срок не представляется возможным, поскольку по делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на получение и проверку доказательств.
Суд ходатайство следователя удовлетворил.
В апелляционной жалобе адвокат Козырева Е.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку данных, подтверждающих обоснованность сведений о том, что И.А.В., находясь под домашним арестом, может скрыться от следствия или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу не представлено. Полагает, что в основу выводов суда о продлении срока содержания под стражей необоснованно положена тяжесть предъявленного обвинения, необходимость дальнейшего производства следственных действий и обращает внимание на волокиту, допущенную в ходе предварительного расследования. Указывает, что суд не учел в должной мере сведения о личности обвиняемого в обеспечение необходимых условий для применения в отношении И.А.В. меры пресечения в виде домашнего ареста: наличие постоянного места жительства и регистрации, положительные характеристики, отсутствие судимости, в том числе, что он не состоит на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, <данные изъяты>. Просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения на домашний арест.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для её удовлетворения.
Судом первой инстанции требования норм закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в отношении обвиняемого И.А.В. соблюдены.
Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении обвиняемому срока содержания под стражей вынесено уполномоченным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.
Судом первой инстанции приняты во внимание положения ст.ст.97, 99, 109 и 110 УПК РФ, в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании, на основании которых принято решение об удовлетворении ходатайства следователя. При этом проверено наличие достаточных данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему обвиняемого.
В постановлении суда приведены данные, на основании которых суд сделал правильный вывод, что дополнительный срок с учетом необходимости выполнения комплекса запланированных следственных и процессуальных действий по делу является разумным и обоснованным.
При продлении меры пресечения суд учел данные о личности И.А.В., в том числе указанные в апелляционной жалобе защитника, и надлежаще оценил их наряду с другими данными о том, что И.А.В. до задержания проживал на территории <адрес>, официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, а фактические обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились. При этом суд первой инстанции обоснованно согласился со сроком в 2 месяца, на который необходимо продлить содержание под стражей, признав его разумным и достаточным для окончания предварительного следствия.
Суд апелляционной инстанции, оценив указанные обстоятельства, считает, что суд первой инстанции обоснованно полагал, что И.А.В. может, в частности, уничтожить доказательства, скрыться от следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, и мотивировал вывод о невозможности изменения меры пресечения на более мягкую.
Доводы апелляционной жалобы о применении в отношении обвиняемого другой меры пресечения, суду были известны, проверялись в судебном заседании и мотивировано были отклонены.
Неэффективности производства расследования, свидетельствующего о незаконности продления срока, не имеется.
Положительные данные о личности обвиняемого и <данные изъяты>, с учетом приведенных выше мотивов в настоящее время не являются основанием для избрания иной меры пресечения.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20,389.28,389.33 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Советского районного суда г.Брянска от 24 ноября 2020 г. о продлении срока содержания под стражей обвиняемому И.А.В., на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 18 суток, то есть по 26 января 2021 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Козыревой Е.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий А.Н. Тулегенов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка