Дата принятия: 22 июня 2020г.
Номер документа: 22К-1886/2020
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2020 года Дело N 22К-1886/2020
Приморский краевой суд в составе
председательствующего Балашовой И.В.
при секретаре судебного заседания Брыжеватой Ю.С.
с участием адвоката обвиняемого ФИО1 - Полякова И.М.
представившего удостоверение N, ордер N
прокурора Плотниковой О.В.
обвиняемого ФИО1
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Полякова И.М. в защиту интересов обвиняемого ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 01 августа 2019 года, которым прекращено производство по жалобе адвоката Полякова И.М. о признании незаконным отказа старшего следователя второго отдела по расследованию ОВД СУ СК России по Приморскому краю ФИО5 в разрешении посещения обвиняемого нотариусом.
Заслушав доклад судьи Балашовой И.В., мнение заявителя - адвоката Полякова И.М., обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Плотниковой О.В., полагавшей необходимым постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Адвокат Поляков И.М. обратился в Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, указав, что в производстве следователя ФИО5 находится уголовное дело N, возбужденное 06.05.2019 по признакам преступления, предусмотренного ст. 285 ч. 1 УК РФ, в рамках которого защитой было подано ходатайство о разрешении посещения нотариусом обвиняемого ФИО1, находящегося под домашним арестом, для подготовки и выдачи ряда доверенностей, однако в его удовлетворении было отказано.
Считает, что данный отказ является немотивированным, нарушает конституционные права и законные интересы обвиняемого, в том числе право на судебную защиту при разрешении трудового спора (л.д. 2).
Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 01.08.2019 вынесено вышеуказанное решение, которым прекращено производство по жалобе заявителя (л.д. 52-54).
В апелляционной жалобе (л.д. 61-64) адвокат Поляков И.М., не согласившись с постановлением, считает его незаконным, просит его отменить, поданную им жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ - удовлетворить.
Полагает, что судом в оспариваемом постановлении дана ошибочная трактовка п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", а именно то, что не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, поскольку, по мнению автора жалобы, он противоречит положению ст. 125 ч. 1 УПК РФ, а также п. 2 указанного Постановления, согласно которому обжалованию подлежат иные действия следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Отмечает, что нахождение ФИО1 на домашнем аресте с запретами на общение с посторонними лицами лишает его возможности оформить доверенности на представителей, включая на представление его интересов в суде квалифицированным юристом, тем самым затрудняется его доступ к правосудию.
Выражает несогласие и называет ошибочным вывод суда о том, полномочия защитника в уголовном судопроизводстве приравниваются к полномочиям представителя в гражданском процессе, поскольку ГПК РФ и УПК РФ являются отдельными, не связанными отраслями права, по разному регулируют вопросы оказания юридической помощи.
Обращает внимание, что суд не имеет право обязывать защитника по уголовному делу представлять интересы обвиняемого в другом процессе, учитывая, что между сторонами заключено соглашение об оказании юридической помощи с конкретными правами и обязанностями, вытекающими из уголовных правоотношений.
Считает, что указание в ст. 47 ч. 4 п. 9.1 УПК РФ на круг полномочий, для которых выдается нотариальная доверенность (в сфере предпринимательской деятельности), не является запретом для оформления доверенности лично обвиняемым, связанной с реализацией иных конституционных прав, тем более, если оформление такой доверенности не нарушает иных прав участников уголовного судопроизводства и не создает процессуальных препятствий в проведении следственных действий.
Полагает немотивированным отказ следователя в удовлетворении поданного им ходатайства и расценивает его как психологическое давление на обвиняемого с целью принудить его к признанию вины и активному сотрудничеству с органами предварительного расследования.
Отмечает, что отсутствие нотариальной доверенности создает препятствия и существенно нарушает конституционные права и законные интересы ФИО1, не связанные с предпринимательской деятельностью.
Указывает, что невозможность ФИО1 самостоятельно обратиться в суд за восстановлением нарушенных трудовых прав, в связи с его нахождением под домашним арестом при сокращенных сроках, предусмотренных ТК РФ, влечет также нарушение его социальных прав.
Опровергая довод суда первой инстанции в данной части, утверждает, что процедура подачи иска в суд через почтовое отделение была совершена отцом обвиняемого, который не является его представителем и не может реализовать дальнейшие процессуальные права своего сына самостоятельно, поскольку для этого требуется участие компетентного юриста с надлежащим образом оформленными полномочиями.
Отмечает, что поскольку в судебном постановлении об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста ФИО1 определен конкретный перечень лиц, с которыми он может видеться, то в рамках гражданского судопроизводства обвиняемый не сможет общаться со своим представителем-юристом, поскольку это будет рассматриваться в качестве нарушения установленных ст. 106 УПК РФ запретов.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 389.15 п. 2 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
В силу ст. 389.17 ч.1 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признаётся таковым, если оно постановлено с учётом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении.
Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено не в полной мере.
В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, в том числе имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
Приходя к выводу о прекращении производства по жалобе адвоката Полякова И.М. в интересах обвиняемого ФИО1 о признании незаконным отказа старшего следователя второго отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по ПК ФИО5 в разрешении посещения обвиняемого нотариусом, суд первой инстанции, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", указал, что ходатайства защитника Полякова И.М. о посещении ФИО1 нотариусом не касались производства по уголовному делу, не ограничивали права обвиняемого, предусмотренные п. 9.1 ч.4 ст. 47 УПК РФ, доступ к правосудию, связанному с уголовным делом, не ущемлен. Кроме этого суд указал, что данный отказ следователя не влечет нарушения конституционных прав обвиняемого, предусмотренных ст.ст. 37, 46, 48 Конституции РФ, в связи с чем отсутствует предмет рассмотрения в рамках ст. 125 УПК РФ.
Однако указанный вывод суда является ошибочным.
Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 02.07.2019 в удовлетворении ходатайства старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю ФИО5 о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 отказано, последнему изменена мера пресечения с заключения под стражу на домашний арест, на ФИО1 возложены запреты и ограничения (л.д. 28- 33).
В соответствии с п. 9.1 ч.4 ст. 47 УПК РФ обвиняемый вправе с момента избрания меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста иметь свидания без ограничения их числа и продолжительности с нотариусом в целях удостоверения доверенности на право представления интересов обвиняемого в сфере предпринимательской деятельности. Указанные положения закона закреплены и в п.13 ст. 107 УПК РФ, допускающем такие встречи по месту исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста.
При этом запрещается совершение нотариальных действий в отношении имущества, денежных средств и иных ценностей, на которые может быть наложен арест в случаях, предусмотренных УПК РФ.
Учитывая, что действующее законодательство признает право лица, привлекаемого к уголовной ответственности, участвовать в гражданском процессе, гражданско-правовых сделках, реализовывать свои конституционные права, то запрет на выдачу доверенности должен быть предусмотрен законом и не являться произвольным.
В силу ч.3 ст. 55 Конституции РФ и п.2 ст.1 ГК РФ ограничение гражданских прав допустимо лишь на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ Конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
По смыслу закона к иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.
Таким образом, не только решения, принятые в соответствии с требованиями УПК РФ, но и иные решения и действия (бездействие), способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, совершенные при производстве по уголовному делу, подлежат проверке в порядке ст. 125 УПК РФ.
С учетом вышеизложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии предмета обжалования несостоятелен, поскольку указанное решение следователя, способно причинить ущерб конституционным правам и свободам участника уголовного судопроизводства, затруднить доступ к правосудию.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда первой инстанции законным и обоснованным и считает, что оно подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ, в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.
Предусмотренная законом процедура обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ неразрывно связывает признание действий (бездействий) и решений незаконными с возложением на должностных лиц обязанности устранить допущенные нарушения. В противном случае признание действий незаконными - бессмысленно, а судебная защита - неэффективна. Указанная правовая позиция сформулирована Конституционным Судом РФ в Определениях от 29 мая 2012 года N 1019-О, от 27 мая 2010 года N 633-О-О, и заключается она в том, что решение по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ должно быть направлено на восстановление нарушенных прав и законных интересов. Именно такое назначение и цель имеют положения ст. 125 УПК РФ, устанавливающие возможность судебного контроля за определенными процессуальными и следственными действиями. Однако, пределы этого контроля ограничены с учетом досудебной стадии производства, а смысл обжалования состоит в обеспечении безотлагательной проверки законности и обоснованности действий и решений, причем в тех случаях, когда нарушение прав может причинить ущерб, восполнение которого в дальнейшем, окажется неосуществимым.
В данном случае в настоящее время в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, последний воспользовался услугами нотариуса, реализовал свои конституционные права, доступ его к правосудию не затруднен.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, отменяя постановление суда, не усматривает оснований для направления материала на новое рассмотрение, а приходит к выводу о прекращении производства по жалобе адвоката Полякова И.М. в порядке ст. 125 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.15, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 1 августа 2019 года о прекращении производства по жалобе адвоката Полякова И.М. в интересах обвиняемого ФИО1 о признании незаконным отказа старшего следователя второго отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по ПК ФИО5 в разрешении посещения обвиняемого нотариусом - отменить.
Производство по жалобе адвоката Полякова И.М. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным отказа старшего следователя второго отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по ПК ФИО5 в разрешении посещения обвиняемого нотариусом - прекратить.
Апелляционную жалобу адвоката Полякова И.М. удовлетворить частично.
В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий И.В. Балашова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
