Постановление Иркутского областного суда от 16 июня 2021 года №22К-1885/2021

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 июня 2021 года Дело N 22К-1885/2021
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Шовкомуда А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ореховой Е.Л., с участием прокурора Ушаковой О.П.,
рассмотрел материал по апелляционной жалобе заявителя Х. на постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 23 апреля 2021 года, которым жалоба заявителя Х., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков.
Выслушав мнение прокурора Ушаковой О.П., полагавшей постановление суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
заявитель Х. обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя второго следственного отделения третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Иркутской области П. от 21 мая 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении Х., К., Т., С., Х.
Постановлением Кировского районного суда г. Иркутска от 23 апреля 2021 года в порядке подготовки к рассмотрению жалоба Х. возвращена для устранения недостатков.
Не согласившись с данным постановлением, Х. подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое постановление отменить. Свои требования мотивирует тем, что постановление суда вынесено при наличии признаков ангажированности, с грубым нарушением фундаментальных конституционных прав. По мнению заявителя, суждения суда носят надуманный характер, вывод о необходимости документально подтверждать им своё право на подачу жалобы противоречит фактическим данным, поскольку жалоба подана исключительно в его собственных интересах. Указывает, что суд, действуя в целях причинения вреда его правам, свободам и законным интересам, не учёл, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Х., которое принято по одному и тому же эпизоду (покушение на мошенничество) не может не затрагивать его интересы. В оспариваемом постановлении следователя делается безосновательное суждение о том, что Х. был введён в заблуждение заявителем Х. Однако доказательств этому не имеется, поскольку Х. является единоличным исполнительным директором юридического лица, который приобретал все права от имени и в интересах юридического лица.
Также полагает, что суд не учёл, что его права ущемлены в той части, что при рассмотрении уголовного дела по существу постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Х. может использоваться как иной документ - доказательство его виновности в совершении несуществующего преступления. Считает, что преждевременный и непроверенный вывод об отсутствии в действиях Х. состава преступления является основанием для обращения с иском в суд и взыскания Х. денежных средств с использованием удалённого доступа "банк-клиент".
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Статья 125 УПК РФ предусматривает возможность обжалования в судебном порядке постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) указанных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для её рассмотрения сведения.
В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Данные требования закона судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления соблюдены.
Изучение представленных материалов показало, что судом первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию правильно установлены обстоятельства, препятствующие рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.
Так, из жалобы заявителя следует, что он считает выводы следователя об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении Х., К., Т., С., Х. основанными на ошибочных, непроверенных и голословных суждениях, поскольку не были установлены юридически значимые обстоятельства.
Вместе с тем из содержания жалобы Х. не ясно, обладает ли он, и в силу каких обстоятельств (к числу которых может относиться процессуальный статус участника уголовного судопроизводства), правом требовать признать незаконным и необоснованным постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении иных лиц, а поэтому невозможно определить, способно ли обжалуемое им постановление должностного лица причинить ущерб его конституционным правам и свободам.
При таких обстоятельствах недостатки жалобы препятствуют её рассмотрению, в связи с чем жалоба правомерно возвращена заявителю Х. для их устранения.
При этом суд привёл в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется
Вопреки доводам жалобы, права заявителя, в том числе на доступ к правосудию, постановлением не нарушены, поскольку после устранения недостатков Х. вправе вновь обратиться в суд.
Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов, изложенных в апелляционной жалобе заявителя Х.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 23 апреля 2021 года, которым жалоба заявителя Х., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков, оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).
В случае обжалования заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.
Председательствующий А.П. Шовкомуд


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка