Постановление Пермского краевого суда от 19 мая 2020 года №22К-1885/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 мая 2020 года Дело N 22К-1885/2020
Пермский краевой суд в составе
председательствующего Коняева И.Б.
при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Т. и его представителя Б. на постановление судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 18 февраля 2020 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы вышеуказанных лиц, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие оперуполномоченного 1 отдела ОЭБ и ПК Управления МВД России по г. Перми Н., выразившегося в не возбуждении уголовного дела.
Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления Т. и его представителя Б., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Бочковской П.А., полагавшей постановление оставить без изменения, а доводы жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
в апелляционной жалобе заявитель Т. и его представитель Б., приведя положения Конституции РФ, уголовно-процессуального законодательства, правовые позиции Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, указывают на бездействие должностного лица органа дознания, которым, по их мнению, необоснованно не возбуждается уголовное дело в отношении И. и С. по ч. 1 ст. 303 УК РФ в связи с фальсификацией доказательств по гражданскому делу. Отмечают, что при отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела заместителем прокурора Дзержинского района г. Перми не дана объективная оценка действиям (бездействию) сотрудников полиции в ходе осуществления проверки по их заявлению о преступлении. Указания прокурора сотрудниками полиции игнорируются, разумные сроки проверки по заявлению о преступлении не соблюдаются. Просят об отмене постановления суда с направлением жалобы на новое судебное рассмотрение в тот же суд.
Суд, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, находит постановление судьи первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.
Согласно ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения органа дознания, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Судьей при подготовке к рассмотрению жалобы заявителя Т. и его представителя Б. установлено, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 января 2020 года, вынесенное оперуполномоченным ОЭБ и ПК N 1 Управления МВД России по г. Перми Н. по результатам проверки фактов, изложенных в заявлении Б. в интересах Т. о совершенном в отношении него преступлении, отменено 17 февраля 2020 года заместителем прокурора Дзержинского района г. Перми П. как незаконное и необоснованное, материал направлен в орган дознания для дополнительной проверки.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.
Поскольку действие (бездействия) должностного лица органа дознания, выразившихся в виде не проведения необходимых проверочных мероприятий в полном объеме и вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о признании незаконными и необоснованными фактически ставили вопрос заявитель и его представитель, признано таковым и отменено заместителем прокурора Дзержинского района г. Перми 17 февраля 2020 года, то судья обоснованно пришел к выводу о том, что надлежит отказать в принятии к рассмотрению жалобы Т. и его представителя в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего проверочные мероприятия в порядке ст. 144-145 УПК РФ по тем же самым фактам.
Принимая обжалуемое решение, судья руководствовался уголовно-процессуальным законом, мотивировал свои выводы, оснований не согласиться с которыми не имеется.
При таких обстоятельствах причин для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 18 февраля 2020 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Т. и его представителя Б., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу вышеуказанных лиц - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка