Дата принятия: 19 июля 2021г.
Номер документа: 22К-1884/2021
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2021 года Дело N 22К-1884/2021
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Лисовской В.А.,
при ведении протокола помощником судьи Калигиной В.В.,
с участием прокурора Фокиной А.Д.,
обвиняемого Дарвина И.Р.,
защитника в лице адвоката Авличевой Н.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Авличевой Н.В., в защиту обвиняемого Дарвина И.Р., на постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 9 июля 2021 г., которым в отношении
Дарвина И.Р., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 6 сентября 2021 г.
Заслушав доклад судьи Лисовской В.А., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого Дарвина И.Р. и его защитника - адвоката Авличеву EI.B., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Фокиной А.Д., полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
7 июля 2021 г. отделом по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой УМВД России по г. Астрахани, СУ УМВД России по г. Астрахани возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, в отношении Дарвина И.Р.
8 июля 2021 г. Дарвин И.Р. задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК Российской Федерации, и ему предъявлено обвинение по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации.
Следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой УМВД России по г. Астрахани, СУ УМВД России по г. Астрахани Б.Р.А., с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении Дарвина И.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя его тем, что оснований для применения обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения не имеется, поскольку Дарвин И.Р., с учетом тяжести и характера инкриминируемого преступления, данных его личности, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, принять меры, направленные на уничтожение доказательств, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 9 июля 2021г. ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому Дарвину И.Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 6 сентября 2021 г.
В апелляционной жалобе адвокат Авличева Н.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду его несоответствия требованиям национального законодательства и нормам международного права.
Указывает, что, в нарушение требований закона, доказательств, подтверждающих доводы органов следствия о том, что Дарвин И.Р., находясь на свободе, может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу, суду представлено не было. Вместе с тем, Дарвин И.Р. имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории г. Астрахани, семью и малолетнего ребенка на иждивении, заболевание, состоит на учете у психиатра, неофициально трудоустроен.
Обращает внимание, что Дарвин И.Р. активно сотрудничает со следствием, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, явился с повинной, а также желает возместить ущерб потерпевшему, но будет лишен этой возможности, находясь в изоляции от общества.
Считает, что суд не учел размер и способ похищенного имущества, степень общественной опасности инкриминируемого преступления, не изучил в должной мере личность обвиняемого и другие обстоятельства, имеющие значение для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, тем самым подошел формально к разрешению ходатайства следователя.
Просит постановление суда отменить и избрать в отношении Дарвина И.Р. меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК Российской Федерации заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Согласно ст. 97 УПК Российской Федерации, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Дарвина И.Р. внесено в суд с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК Российской Федерации.
При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого Дарвина И.Р. судом приняты во внимание требования ст. ст. 97, 99, 108 УПК Российской Федерации, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об удовлетворении ходатайства следователя.
Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принимал во внимание, что Дарвин И.Р. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, постоянного официального источника дохода не имеет, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за умышленные преступления против собственности.
Указанные обстоятельства в совокупности с представленными материалами, подтверждающими обоснованность подозрения Дарвина И.Р. в причастности к инкриминируемому преступлению, давали суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной детальностью, оказать воздействие на потерпевшего, тем самым воспрепятствовав производству по уголовному делу. Выводы суда основаны на представленных суду органами следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания Дарвину И.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения.
Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения Дарвину И.Р. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест и запрет определенных действий, применение которой не сможет гарантировать того, что обвиняемый, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу. Не могут служить такими основаниями характеризующие данные обвиняемого, приведенные адвокатом в апелляционной жалобе, и признательная позиция обвиняемого по делу.
Судебное разбирательство проведено с учетом принципа состязательности сторон, в необходимых условиях для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществлении предоставленных законом прав.
Сведений о невозможности содержания обвиняемого Дарвина И.Р. в следственном изоляторе по медицинским показаниям представленные материалы дела не содержат.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, органом следствия при обращении в суд с ходатайством и судом при рассмотрении указанного ходатайства не допущено.
Оснований для отмены постановления суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.389_19, 389_20, 389_28, 389_33 УПК Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 9 июля 2021 г. в отношении Дарвина И.Р. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47_1 УПК Российской Федерации, в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента вступления постановления в законную силу, а обвиняемым - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
