Дата принятия: 25 мая 2021г.
Номер документа: 22К-188/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2021 года Дело N 22К-188/2021
Верховный Суд Чеченской Республики в составе и.о. судьи Сусуркаева А.Х.,
при секретаре судебного заседания Джанхотовой Ф.Т.,
с участием:
прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Чеченской Республики Удодова Д.А.,
заявителя Газалиева Р.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Газалиева Р.А., представляющего по доверенности интересы ФИО2, на постановление судьи Заводского районного суда г. Грозный от 10 февраля 2021 года, которым отказано в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ Газалиева Р.А. в интересах ФИО2
Изложив доводы апелляционной жалобы, содержание постановления судьи, заслушав Газалиева Р.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Удодова Д.А., полагавшего апелляционную жалобу удовлетворить,
установил:
постановлением судьи Заводского районного суда г. Грозный от 10 февраля 2021 года отказано в принятии жалобы Газалиева Р.А., представляющего по доверенности интересы ФИО2, в порядке ст. 125 УПК РФ на том основании, что обжалуемые заявителем процессуальные решения и бездействие следователя не могут признаваться затрудняющими доступ граждан к правосудию, поскольку сторона защиты не лишена права заявить такое ходатайство при разбирательстве уголовного дела в суде первой инстанции.
В апелляционной жалобе Газалиев Р.А. ставит вопрос о незаконности и необоснованности постановления судьи, просит его отменить. Он поясняет, что доводы суда несостоятельны, заявленные в жалобе требования являются предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, нарушена гарантия судебной защиты прав ФИО2 в уголовном судопроизводстве.
Изучив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд полагает, что постановление суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям:
В силу требований ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Обжалованное судебное решение этому требованию закона не соответствует.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решение дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Газалиев Р.А. в интересах ФИО2 обратился в Заводской районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя ФИО5 от 25.10.2020 об отказе в удовлетворении ходатайства; обязать следователя ФИО5 устранить допущенные нарушения и рассмотреть ходатайство о возбуждении уголовного дела; признать бездействия следователя ФИО5, выразившиеся в неисполнении постановления об удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалом проверки в части от 14.10.2020; обязать следователя ФИО5 устранить допущенные нарушения и знакомить ФИО2 с материалом проверки.
Из представленного материала по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ явствует, что нет возбужденного уголовного дела по оспариваемым заявителем фактам, соответственно, какое-либо разбирательство уголовного дела в суде первой инстанции исключается.
При таких обстоятельствах вывод судьи, что обжалуемые заявителем процессуальные решения и бездействие следователя не могут признаваться затрудняющими доступ граждан к правосудию, поскольку сторона защиты не лишена права заявить такое ходатайство при разбирательстве уголовного дела в суде первой инстанции, не подтверждается данными, имеющимися в представленном материале.
Данное нарушение требований уголовно-процессуального законодательства влечет отмену постановления судьи и направление жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ Газалиева Р.А. в интересах ФИО2 на новое рассмотрение в тот же суд со стадии назначения судебного заседания.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление судьи Заводского районного суда г. Грозный от 10 февраля 2021 года об отказе в принятии жалобы от 9 февраля 2021 года в порядке ст. 125 УПК РФ Газалиева Рустама Абдуллаевича, действующего по доверенности в интересах ФИО2, отменить, а жалобу Газалиева Р.У. передать на новое рассмотрение в тот же суд со стадии назначения судебного заседания.
Апелляционную жалобу Газалиева Р.А. удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.
При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ судом кассационной инстанции.
И.о. судьи подпись А.Х. Сусуркаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
