Постановление Краснодарского краевого суда от 24 марта 2021 года №22К-1880/2021

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 марта 2021 года Дело N 22К-1880/2021
Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Куриленко И.А.
при ведении протокола помощником судьи Фоминой Е.В.
с участием прокурора Голота А.В.
адвоката Соболева А.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Соболева А.Ю. в интересах Ш.Г.В. на постановление Ленинского районного суда г.Краснодара от 29.01.2021года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Соболева А.Ю. в интересах Ш.Г.В. на отказ следователя по ОВД СО по Западному округу г.Краснодара СУ СК по Краснодарскому краю в выдаче копии протокола обыска от 28.08.2020года, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.
Изучив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Соболева А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Голота А.В, полагавшего постановление суда подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
адвокат Соболев А.Ю. обратился в Ленинский районный суд г.Краснодара в интересах Ш.Г.В. с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, согласно доводов которой просил суд признать отказ следователя по ОВД СО по Западному округу г.Краснодара СУ СК по Краснодарскому краю Кузнецова В.В. в выдаче копии протокола обыска от 28.08.2020года незаконным и обязать следователя устранить допущенные нарушения закона.
Обжалуемым постановлением Ленинского районного суда г.Краснодара от 29.01.2021года в удовлетворении вышеуказанной жалобы адвоката Соболева А.Ю. в интересах Ш.Г.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Соболев А.Ю. в интересах Ш.Г.В. выражает несогласие с постановлением суда по следующим основаниям. Указывает, что выводы суда не основаны на материалах дела и опровергаются представленными в суд доказательствами. Так, в судебном заседании установлено, что у ООО "ОК ПРЕСС" не имеется в пользовании (аренде, собственности, безвозмездном пользовании) помещений, расположенных по адресу: г.Краснодар, ул.Мира, д.25, где произведен обыск. Копия договоры аренды, приобщенная следователем к материалам дела, нечитаемая, в связи с чем, дать оценку указанному документу не представляется возможным. Других доказательств того, что в помещениях, где произведен обыск, располагается ООО "ОК ПРЕСС" суду не представлено. Факт производства обыска в помещениях организации ООО "РИА ОКЕЙ ПРЕСС ЮГ" подтверждается документами, представленными следователю и суду: договором безвозмездного пользования от 02.12.2019года, выпиской ЕГРЮЛ юридического лица ООО "РИА ОКЕЙ ПРЕСС ЮГ", копией свидетельства о праве собственности. Указанным документам суд не дал никакой оценки. Кроме того, судом не исследовалась и не приобщена к материалам дела копия протокола обыска от 28.08.2020года. Кроме того, Ш.Г.В. не был уведомлен судом о рассмотрении жалобы, вопрос о рассмотрении жалобы в его отсутствие судом не обсуждался. Мотивированного решения о проведении судебного заседания без участия лица, в чьих интересах подана жалоба, судом не принималось. Просит постановление отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с действующим законодательством суд на основе имеющихся данных и представленных материалов проверяет законность и обоснованность решений и действий /бездействий/ должностных лиц, указанных в ч.1 ст.125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.
Статья 125 УПК РФ устанавливает возможность обжалования постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений лиц, производящих предварительное следствие, их действий /бездействия/, принятых на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного производства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В качестве гарантии процессуальных прав участников уголовного судопроизводства конституционные принципы правосудия предполагают неукоснительное соблюдение процедур уголовного преследования. Поэтому в случае выявления допущенных органами дознания или предварительного следствия процессуальных нарушений суд вправе, самостоятельно и независимо осуществляя правосудие, принимать в соответствии с уголовно-процессуальным законом меры по их устранению с целью восстановления нарушенных прав участников уголовного судопроизводства и создания условий для всестороннего и объективного рассмотрения дела по существу. Тем самым лицам, участвующим в уголовном судопроизводстве обеспечивается гарантированное ст.46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту их прав и свобод.
Как установлено в судебном заседании, 21.05.2020года следователем по особо важным делам следственного отдела по Западному округу г.Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю Финько В.В. возбуждено уголовное дело по факту совершения преступления, предусмотренного ч.4 ст.291.1 УК РФ, в отношении К.И.Г.
28.08.2020года следователем по особо важным делам следственного отдела по Западному округу г.Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю Кузнецовым В.В. вынесено постановление о производстве обыска в помещении ООО "ОК пресс", расположенном по адресу: г.Краснодар, ул.Мира,25, с целью отыскания и изъятия компьютерной техники /системных блоков, моноблоков/ и дополнительных устройств /принтеров, печатных устройств/, имеющих значение для уголовного дела, либо изъятых из гражданского оборота.
Обжалуемым постановлением Ленинского районного суда г.Краснодара от 29.01.2021года отказано в удовлетворении жалобы адвоката Соболева А.Ю, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на отказ следователя в выдаче копии протокола обыска от 28.08.2020года.
Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Данные требования закона судьей не были выполнены.
По смыслу Закона, при проведении судебной проверки в порядке статьи 125 УПК РФ при рассмотрении жалоб на процессуальные решения либо действия /бездействие/ должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, суд проверяет соблюдение норм, регулирующих порядок проведения предварительного расследования, наличие законных оснований при принятии уполномоченными должностными лицами процессуальных решений, соблюдение при их вынесении требований УПК РФ, не были ли нарушены права участников уголовного судопроизводства при принятии таких решений. Таким образом, суд проверяет соблюдение законности при принятии процессуальных решений, а также какие конституционные либо процессуальные права лица, подавшего жалобу, нарушены.
Согласно п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009года N 1 /ред. от 29.11.2016года/ "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Результаты исследования отражаются в протоколе судебного заседания, копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе.
Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции по ходатайству следователя обозрел материалы уголовного дела, при этом, сведения о том, какие именно документы, относящиеся к существу поданной жалобы, были предметом исследования в судебном заседании, в протоколе судебного заседания отсутствуют, также как и отсутствует процессуальный документ, на выдаче которого настаивал заявитель и по поводу неполучения которого им подана жалоба в порядке ст.125 УПК РФ - протокол обыска от 28.08.2020года.
Кроме того, согласно протокола судебного заседания и обжалуемого постановления, жалоба адвоката Соболева А.Ю, поданная в интересах Ш.Г.В., в порядке ст.125 УПК РФ, рассмотрена Ленинским районным судом г.Краснодара с участием адвоката, прокурора, следователя, но без участия лица, в интересах которого подана жалоба, а также иных заинтересованных лиц.
Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении жалобы адвоката Соболева А.Ю, поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах Ш.Г.В., судом первой инстанции нарушены основополагающие принципы уголовного судопроизводства - состязательность сторон, нарушены права лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым постановлением.
Так, в соответствии с положениями ст.125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа.
Сведения об уведомлении Ш.Г.В., в интересах которого подана жалоба, а также иных заинтересованных лиц, о дате и времени судебного заседания по рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в материалах дела отсутствуют. Несмотря на это, жалоба адвоката Соболева А.Ю, поданная им в интересах Ш.Г.В., рассмотрена без его участия.
В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем. Этим требованиям закона постановление по результатам рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.
В силу ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Согласно п.4 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об отмене постановления и о передаче дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.
По мнению суда апелляционной инстанции, установленные нарушения препятствуют вынесению законного и обоснованного решения и не могут быть устранены судом апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах суд считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, постановление - подлежащим отмене, материал - направлению на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию, поскольку подготовка к ее рассмотрению судом не производилась.
В связи с отменой постановления по указанным основаниям, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы, поскольку они подлежат оценке при новом рассмотрении материала по существу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.15,389.17,389.20,389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Ленинского районного суда г.Краснодара от 29.01.2021года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Соболева А.Ю. в интересах Ш.Г.В. на отказ следователя по ОВД СО по Западному округу г.Краснодара СУ СК по Краснодарскому краю в выдаче копии протокола обыска от 28.08.2020года, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, - отменить, апелляционную жалобу адвоката Соболева А.Ю. - удовлетворить.
Направить материал по жалобе адвоката Соболева А.Ю. в интересах Ш.Г.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на новое судебное разбирательство в тот же суд, со стадии подготовки к судебному заседанию, в ином составе суда.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий И.А. Куриленко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка