Дата принятия: 12 апреля 2021г.
Номер документа: 22К-1878/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2021 года Дело N 22К-1878/2021
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Павлычева М.М.
при секретаре Кочакове Д.А.
с участием:
прокурора Власовой <ФИО>13
представителя Михайлова <ФИО>14
действующей на основании доверенности Сасс <ФИО>15
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Антоновой <ФИО>16, действующей в интересах Михайлова <ФИО>17 на постановление Динского районного суда Краснодарского края от 16 декабря 2020 г., которым прекращено производство по жалобе адвоката Антоновой <ФИО>18, действующей в интересах Михайлова <ФИО>19, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в части требований:
о признании незаконным бездействия при проведении проверки по заявлению о преступлении КУСП от <Дата ...>, допущенное неизвестным подателю жалобы должностным лицом ОМВД России по Динскому району, следователями СО ОМВД России по Динскому району Васильченко <ФИО>20, Чулановым <ФИО>21, выразившееся в непроведении необходимых проверочных мероприятий, непринятии законного процессуального решения и неоднократном (<Дата ...>, <Дата ...> и <Дата ...>) принятии незаконных процессуальных решений об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам рассмотрения заявления о преступлении;
о признании незаконным бездействия при проведении проверки по заявлению о преступлении КУСП от <Дата ...>, допущенного неизвестным подателю жалобы должностным лицом ОМВД России по Динскому району, следователями СО ОМВД России по Динскому району Васильченко <ФИО>22, Чулановым <ФИО>23 выразившееся в нерассмотрении заявленного представителем Михайлова <ФИО>24 ходатайства от <Дата ...> и неуведомлении о результатах его рассмотрения.
Этим же постановлением отказано в удовлетворении остальной части требований жалобы адвоката Антоновой <ФИО>25, действующей в интересах Михайлова <ФИО>26, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия и бездействия должностных лиц СО ОМВД России по Динскому району.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступление представителя Сасс <ФИО>27 действующей в интересах Михайлова <ФИО>28, поддержавшей доводы об отмене обжалуемого постановления; мнение прокурора Власовой <ФИО>29, полагавшей постановление суда законным и не подлежащим отмене, суд
УСТАНОВИЛ:
Адвокат Антонова <ФИО>30 действующая в интересах Михайлова <ФИО>31 обратилась в районный суд с жалобой, в которой в порядке ст. 125 УПК РФ, просила признать незаконными бездействия по материалу проверки КУСП от <Дата ...>, допущенные неизвестным должностным лицом ОМВД России по Динскому району, а также следователями Васильченко <ФИО>32 и Чулановым <ФИО>33 выразившееся в непроведении необходимых проверочных мероприятий; непринятии законного процессуального решения; принятии незаконных процессуальных решений об отказе в возбуждении уголовного дела; нерассмотрении заявленного ходатайства от <Дата ...> и неуведомлении о результатах его рассмотрения. В жалобе также просила устранить допущенные нарушения закона; признать незаконными бездействия неизвестного должностного лица ОМВД России по Динскому району и вышеуказанных следователей, выразившееся в неуведомлении заявителя и его представителя о результатах рассмотрения и (или) приобщения к ранее зарегистрированным материалам, заявленного представителем Михайлова <ФИО>35 ходатайства от <Дата ...>; неуведомлении Михайлова <ФИО>34 и его представителя о принятых процессуальных решениях об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата ...> и <Дата ...> и ненаправлении заявителю копий соответствующих постановлений; в нарушении установленного законом срока направления заявителю уведомления об отказе в возбуждении уголовного и копий соответствующих постановлений от <Дата ...> и <Дата ...>.
В обосновании жалобы представитель заявителя указала, что в производстве СО ОМВД России по Динскому району находится материал проверки КУСП от <Дата ...> по заявлению Михайлова <ФИО>36 в отношении Смыковой <ФИО>37 и Сотникова <ФИО>38 По данному материалу, неоднократно принимались незаконные процессуальные решения, которые отменялись. Однако, до настоящего времени, законное процессуальное решение о возбуждении уголовного дела не принято. Кроме того, допущено неоднократное нарушение процессуальных норм, выразившееся в нерассмотрении в установленные сроки и неуведомлении заявителя и его представителя о принятых решениях.
Постановлением суда, в одной части требований было прекращено производство по жалобе, в удовлетворении другой части требований заявителю отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Антонова <ФИО>39 действующая в интересах Михайлова <ФИО>40 выражая несогласие с принятым решением, просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм уголовно-процессуального права и принять решение об удовлетворении требований жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу, помощник прокурора Динского района - Веселкова <ФИО>41, просит постановление суда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения. Считает, что доводы апелляционной жалобы представителя Михайлова <ФИО>42 являются необоснованными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель Сасс <ФИО>44 действующая на основании доверенности в интересах Михайлова <ФИО>43 поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объёме, и по основаниям в ней изложенным, просила постановление суда отменить.
Участвующая в суде апелляционной инстанции прокурор Власова <ФИО>45 возражала против доводов апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным, в связи с чем, просила постановление суда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным, и не подлежащим отмене, по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 19 УПК РФ действия (бездействие) и решения суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания и дознавателя могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Исходя из п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник, законный представитель или представитель.
Кроме этого в п. 7 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ судьям рекомендовано в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ.
Как следует из п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.
Из представленных материалов следует, что одним из предметов судебного контроля по настоящему делу являются постановления следователя СО ОМВД России по Динскому району об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата ...>, <Дата ...> и от <Дата ...>, принятые в рамках материала проверки КУСП от <Дата ...> Судом было установлено, что постановлениями заместителя прокурора Динского района от <Дата ...>, <Дата ...> и от <Дата ...> вышеуказанные постановления следователя были отменены как незаконные и необоснованные.
При данных обстоятельствах, суд первой инстанции, пришел к верному выводу об отсутствии предмета судебного обжалования и, приведя в постановлении мотивы принятого решения, обоснованно прекратил производство по жалобе в данной части. Кроме того, как пояснила представитель Михайлова <ФИО>46 в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, с выводами суда в данной части прекращения производства по жалобе, заявитель и его представители согласны.
В соответствии с ч. 1 ст. 119 УПК РФ подозреваемый, обвиняемый, его защитник, потерпевший, его законный представитель и представитель, частный обвинитель, эксперт, гражданский истец, гражданский ответчик, их представители, представитель администрации организации и иное лицо, права и законные интересы которых затронуты в ходе досудебного или судебного производства, вправе заявить ходатайство о производстве процессуальных действий или принятии процессуальных решений для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, обеспечения прав и законных интересов лица, заявившего ходатайство, либо представляемых им лица или организации.
Как следует из ст. 121 УПК РФ ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления. В случаях, когда немедленное принятие решения по ходатайству, заявленному в ходе предварительного расследования, невозможно, оно должно быть разрешено не позднее 3 суток со дня его заявления.
Согласно ст. 122 УПК РФ об удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении дознаватель, следователь, судья выносят постановление, а суд - определение, которое доводится до сведения лица, заявившего ходатайство. Решение по ходатайству может быть обжаловано в порядке, установленном главой 16 настоящего Кодекса.
По заявленному представителем Михайлова <ФИО>47 ходатайству от <Дата ...> зарегистрирован материал проверки КУСП от <Дата ...> В ходе рассмотрения дела, судом было установлено, что материалы проверки КУСП от <Дата ...> и КУСП от <Дата ...> не были соединены в одно производство. Таким образом, вывод суда о том, что заявленные требования выходят за рамки рассмотрения данной жалобы по материалу проверки КУСП от <Дата ...>, является верным. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по жалобе в части требований о признании незаконным бездействия при проведении проверки, допущенного неизвестным должностным лицом СО ОМВД России по Динскому району, следователями Васильченко <ФИО>48 и Чулановым <ФИО>49, которые выразились в нерассмотрении заявленного представителем Михайлова <ФИО>50 ходатайства и неуведомлении о результатах его рассмотрения.
Судом первой инстанции также был обоснованно сделан вывод о том, что ходатайство от <Дата ...>, заявленное представителем Михайлова <ФИО>51 в рамках материала проверки КУСП от <Дата ...>, было приобщено к данному материалу, рассмотрено в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, а по результатам его рассмотрения вынесено соответствующие процессуальное решение, которое своевременно направлено заинтересованным лицам.
Кроме того, судом было установлено, что все уведомления о принятых следователем процессуальных решениях об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата ...>, <Дата ...>, с приложением копий данных постановлений, также были направлены заинтересованным лицам. Не нашли своего подтверждения и доводы представителя Михайлова <ФИО>52 о нарушении установленного законом срока направления заявителю уведомления об отказе в возбуждении уголовного дела и копий соответствующих решений от <Дата ...> и от <Дата ...>.
Вышеуказанные выводы суда, являются обоснованными и мотивированными, основанными на исследованных в ходе судебного заседания журнале исходящей корреспонденции ОМВД России по Динскому району. Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, разрешая жалобу по существу, пришел к верному выводу об отсутствии оснований к ее удовлетворению и, приведя в постановлении мотивы принятого решения, обоснованно отклонил доводы автора жалобы относительно действий (бездействий) должностных лиц СО ОМВД России по Динскому району.
Судом первой инстанции дана надлежащая и всесторонняя оценка доводам заявителя и не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем, повлияли или могли повлиять на принятие законного, обоснованного и справедливого решения.
Выводы суда об отсутствии оснований к удовлетворению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, являются законными, основанными на представленных и исследованных судом материалах дела.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит несостоятельными утверждения автора апелляционной жалобы о том, что решение по жалобе является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального права.
Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Динского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Антоновой <ФИО>53 действующей в интересах Михайлова <ФИО>54 - без удовлетворения.
Разъяснено право, порядок и шестимесячный срок обжалования в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.
Лицу, в отношении которого проверяется законность принятого решения разъяснено право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
