Дата принятия: 13 августа 2020г.
Номер документа: 22К-1878/2020
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2020 года Дело N 22К-1878/2020
Тульский областной суд в составе:
председательствующего - судьи Бабкина В.Л.,
при секретаре Жуковой С.В.,
с участием прокурора Красниковой Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Веневского района Тульской области Жилякова В.Н. на постановление Веневского районного суда Тульской области от 04 июня 2020 года, которым было отказано в удовлетворении ходатайства следователя СО ОМВД России по Веневскому району Тульской области Жарковой Т.Ю. о наложении ареста на автомобиль и запрете распоряжаться им.
Заслушав доклад председательствующего судьи Бабкина В.Л., о содержании обжалуемого постановления суда и существе апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Красниковой Ю.В. поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
установил:
Старший следователь СО ОМВД России по Венёвскому району Жаркова Т.Ю. обратилась в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество ФИО1- на транспортное средство "Хендэ Солярис", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, 2012 года выпуска, с установлением запрета собственнику имущества распоряжаться им путем совершения регистрационных действий и сделок, влекущих отчуждение или обременение этого имущества, мотивируя тем, что данный запрет необходим для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и имущественных взысканий на период предварительного следствия и судебного разбирательства.
Постановлением Веневского районного суда Тульской области от 04 июня 2020 года, было отказано в удовлетворении ходатайства следователя СО ОМВД России по Веневскому району Тульской области Жарковой Т.Ю. о наложении ареста на автомобиль и запрете распоряжаться им.
В апелляционном представлении прокурор Веневского района Тульской области Жиляков В.Н. выражает несогласие с постановлением суда. Считает, что оно является незаконным и подлежащим отмене в связи с несправедливостью, неправильным применение уголовного закона. В обоснование своих доводов он указывает, что 4 января 2020 года СО ОМВД России по Веневскому району было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п."в" ч.3 ст.158 УК РФ.4 января 2020 года в 20 часов 20 минут ФИО2 в соответствии со ст.91. 92 УПК РФ был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п."в" ч.3 ст.158 УК РФ. 5 января 2020 года ФИО2 был допрошен в качестве подозреваемого, и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п."в" ч.3 ст.158 УК РФ. 6 января 2020 года Веневским районным судом Тульской области в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. ФИО2 состоит в зарегистрированном браке с ФИО1 и у ФИО1 имеется в собственности автомобиль "Хенде Солярис" государственный регистрационный знак <данные изъяты> стоимостью 300000 рублей. Обращает внимание на то, что в соответствии со ст. 256 Гражданского Кодекса РФ имущество нажитое супругами является их совместной собственностью. Полагает, что стоимость автомобиля государственный регистрационный знак <данные изъяты> была установлена на предварительном следствии со слов потерпевшего и не доверять его показаниям о его стоимости нет никаких оснований.Просит постановление Веневского районного суда Тульской области от 04.06.2020 которым было отказано в удовлетворении ходатайства следователя СО ОМВД России по Веневскому району Тульской области Жарковой Т.Ю. о наложении ареста на имущество владельцем которого является ФИО1 - транспортное средство "Хенде Солярис" государственный регистрационный знак <данные изъяты> с установлением запрета собственнику имущества распоряжаться им отменить, материалы вернуть на новое рассмотрение в ином составе суда.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, а также мнение прокурора Красниковой Ю.В. поддержавшей доводы апелляционного представления суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое постановление суда первой инстанции является незаконным и необоснованным и подлежит отмене на основании ст. ст. 389. 15, 389.16 УПК РФ в виду неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения процессуального закона.
В силу частей 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатай о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц несущих материальную ответственность за их действия.
Из копии постановления о возбуждении уголовного дела (л.д. 1 представленных материалов) следует, что хищение транспортного средства марки "Хенде Солярис" государственный регистрационный знак <данные изъяты> произошло в период времени с 17 часов до 19 часов 31 декабря 2019 года.
Из ксерокопии свидетельства о заключения брака (л.д. 39 представленных материалов) следует, что ФИО1, состоит в зарегистрированном браке с ФИО2 с 11 января 2019 года.
Как следует из карточки учета транспортного средства (л.д. 34 представленных материалов) автомобиль "Хенде Солярис" государственный регистрационный знак <данные изъяты> был зарегистрирован на ФИО1 20 декабря 2019 года то есть в период брака с ФИО2
Как указано в апелляционном представлении стоимость автомобиля "Хенде Солярис" государственный регистрационный знак Е 468 РВ 69. была установлена на предварительном следствии.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела оставил без внимания указанные обстоятельства, должным образом не проверил предоставленную следственными органами информацию, не дал оценки имеющимся материалам, в том числе, с точки зрения их полноты и достаточности для принятия решения по ходатайству следователя, в результате чего не было учтено, что имеются сведения, дающие основания полагать, что право собственности на часть недвижимого имущества, о наложении ареста на которое ходатайствовал следователь, возникло у ФИО2 до совершения инкриминируемых ему преступных действий. Выводы суда первой инстанции о том, что имущество, об аресте которого ходатайствует следователь, не принадлежало ФИО2, противоречит ст.256 Гражданского кодекса РФ, согласно которой имущество нажитое супругами во время брака является их совместной собственностью. В настоящее время необходимость в мерах по обеспечению возможного взыскания по гражданскому иску не отпала. Суд первой инстанции в своем решении так же не дал оценке документам указывающим на стоимость автомобиля "Хенде Солярис" государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Кроме того, следователь, обращаясь в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество, обосновал его не только целями обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий, но и наличием оснований полагать, что подлежащее аресту имущество добыто преступным путем. Данное обстоятельство вообще осталось без внимания суда первой инстанции Указанные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции являются существенными, поскольку повлияли на исход дела, а потому обжалуемое постановление суда первой инстанции подлежит отмене. Поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, материалы дела в соответствии со ст.389.22 УПК РФ следует передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда в ходе которого суду первой инстанции необходимо учесть все доводы апелляционного представления и вынести законное и обоснованное решение.
Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что апелляционное представление прокурора Веневского района Тульской области Жилякова В.Н. подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389. 15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Веневского районного суда Тульской области от 04 июня 2020 года, которым было отказано в удовлетворении ходатайства следователя СО ОМВД России по Веневскому району Тульской области Жарковой Т.Ю. о наложении ареста на автомобиль и запрете распоряжаться им - отменить, материал с ходатайством следователя СО ОМВД России по Веневскому району Тульской области Жарковой Т.Ю. о наложении ареста на автомобиль и запрете распоряжаться им передать на новое судебное рассмотрение в Веневский районный суд Тульской области в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
