Постановление Верховного Суда Республики Хакасия от 24 декабря 2021 года №22К-1875/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 декабря 2021 года Дело N 22К-1875/2021
Верховный Суд Республики Хакасия в составе
председательствующего Карпова В.П.,
при секретаре Шутовой В.В.,
с участием
прокурора отдела прокуратуры РХ Ф.,
защитника-адвоката К.,
подсудимого Б.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого Боталова К.В. (основную и дополнительную) на постановление Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 06 декабря 2021 года, которым подсудимому
Б., <данные о личности изъяты>, судимому:
- 19 мая 2011 года Саяногорским городским судом Республики Хакасия по ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 222, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы. Постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 21 июля 2014 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы на срок 1 год 2 дня;
- 29 апреля 2015 года Саяногорским городским судом Республики Хакасия по ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ст.ст. 70, 71 УК РФ (приговор от 19 мая 2011 года) к лишению свободы на срок 3 года 2 месяца;
- 21 мая 2015 года Саяногорским городским судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 29 апреля 2015 года) к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев; освобожден 26 октября 2018 года по отбытии срока наказания,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,
изменена мера пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу на 02 месяца 00 суток, по 05 февраля 2022 года.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), выслушав подсудимого Б. и его защитника К., просивших об отмене постановления суда, мнение прокурора Ф., возражавшей на доводы апелляционной жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
Б. органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.
На досудебной стадии судопроизводства по делу постановлением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 03 сентября 2021 года в отношении Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая постановлением того же суда от 14 октября 2021 года изменена на домашний арест.
30 октября 2021 года уголовное дело в отношении Б. с обвинительным заключением поступило в Саяногорский городской суд Республики Хакасия.
24 ноября 2021 года ст. инспектор Бейского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по РХ Г. на основании предоставленных врио начальника ФКУ УИИ УФСИН России по РХ И. полномочий, обратился в Саяногорский городской суд с представлением об изменении Б. меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу.
Постановлением Саяногорского городского суда РХ от 06 декабря 2021 года мера пресечения в виде домашнего ареста изменена Б. на заключение под стражу на срок 2 месяца 00 суток, т.е. по 05 февраля 2022 года.
В апелляционной жалобе подсудимый Б. указывает, что в начале судебного заседания им было заявлено, что ввиду его болезненного физического и морального состояния он не может адекватно участвовать в судебном заседании. Суд не отреагировал на его заявление о том, что его отец лежал в реанимации и 06.12.2021 умер, хотя в данной ситуации суд должен был оказать ему медицинскую помощь либо перенести судебное заседание. Тем самым были нарушены его Конституционные права.
Просит отменить постановление суда.
В апелляционной жалобе (дополнительной) Б. отмечает, что постановлением Саяногорского городского суда РХ от 13.11.2021 мера пресечения виде домашнего ареста продлена до 30 апреля 2022 года, ранее срок домашнего ареста был продлен на стадии следствия до 13.11.2021 включительно. С учетом указанного, ссылаясь на положения ч. 2 ст. 10 УПК РФ, ст. 22 Конституции РФ, ч. 1 ст. 27 Конституции РФ, ч. 1 ст. 11 УПК РФ, а также ч. 2 ст. 173 УИК РФ, считает, что он должен был быть освобожден 13.11.2021 в первой половине дня. Таким образом, ФКУ УИИ УФСИН России по РХ были нарушены вышеуказанные нормы закона, а суд данный факт не учел.
На постановление суда от 13.11.2021 им 16.11.2021 была направлена апелляционная жалоба, что, по его мнению, на основании ст. 389.8 УПК РФ приостанавливает приведение постановления к исполнению.
Поэтому в период с 16.11.2021 по 26.11.2021, когда была рассмотрена его апелляционная жалоба, мера пресечения в виде домашнего ареста не должна была исполняться, а средства электромониторинга к нему не могли быть применены. Кроме того, о нарушениях, допущенных в период с 21 по 24 ноября 2021 года, сотрудниками было заявлено только 27 ноября 2021 года. Отмечает при этом, что в суд апелляционной инстанции он добирался самостоятельно, а постановление суда апелляционной инстанции от 26.11.2021 до настоящего времени он не получил.
Таким образом, утверждает, что действиями сотрудников УИИ и прокуратуры ему причинен неизгладимый моральный и психологический вред, поскольку он не имел возможности проститься с отцом и поддержать мать.
Просит привлечь должностных лиц к ответственности. Отменить постановление и вернуть ему меру пресечения в виде домашнего ареста.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной) и доводы участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.
На основании ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.
Согласно положениям чч. 1, 2 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.
В соответствии с ч. 14 ст. 107 УПК РФ в случае нарушения подозреваемым или обвиняемым, в отношении которого в качестве меры пресечения избран домашний арест, условий исполнения этой меры пресечения, отказа от применения к нему аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля или умышленного повреждения, уничтожения, нарушения целостности указанных средств либо совершения им иных действий, направленных на нарушение функционирования применяемых к нему аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля, суд по ходатайству следователя или дознавателя, а в период судебного разбирательства по представлению контролирующего органа может изменить эту меру пресечения на более строгую.
Рассмотрев в судебном заседании в соответствии с указанными требованиями закона и с учетом положений ст. 108 УПК РФ вопрос об изменении меры пресечения подсудимому Б., суд исследовал представленные материалы, выслушал доводы участников процесса и сделал правильный вывод о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения ходатайства представителя ФКУ УИИ УФСИН России по РХ, которое обоснованно признано соответствующим требованиям закона.
Удовлетворяя ходатайство Бейского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по РХ, суд принял во внимание, что Б. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления. Указанные сведения наряду со сведениями об обстоятельствах инкриминируемого деяния, с учетом совокупности данных о личности обвиняемого, ранее судимого, состоящего под административным надзором, дали суду основания полагать, что Б. может скрыться от следствия и суда.
Доказательств сформировавшегося у обвиняемого намерения совершить такие действия не требуется, поскольку при решении вопроса о мере пресечения суд исходит из обоснованного предположения о возможности совершения действий, указанных в ст. 97 УПК РФ.
Таким образом, основания для избрания меры пресечения в отношении Б. имели место. При этом нарушение им ранее избранной меры пресечения повлекло изменение обстоятельств, учитывавшихся ранее при избрании ему домашнего ареста, и свидетельствует о существенном возрастании риска, связанного с возможностью Б. скрыться от суда.
Обстоятельства нарушения ранее избранной меры пресечения нашли свое подтверждение.
Как усматривается из представленных материалов дела и верно установлено судом, постановлением Саяногорского городского суда РХ от 14 октября 2021 года мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Б. изменена на домашний арест на срок 1 месяц, т.е. по 13 ноября 2021 года включительно, с установлением определенных запретов. Постановлением Саяногорского городского суда РХ от 13 ноября 2021 года по поступившему уголовному делу назначено судебное заседание, срок действия меры пресечения в виде домашнего ареста продлен на 6 месяцев, т.е. по 30 апреля 2022 года, виды запретов оставлены без изменения.
Однако, несмотря на запреты, установленные постановлением суда при изменении меры пресечения на домашний арест, Б. 21 ноября 2021 года допустил повреждение ремня электронного браслета, 23 и 24 ноября 2021 года находился вне пределов жилого помещения без уведомления контролирующего органа.
Данные обстоятельства подтверждаются представленными в установленном порядке справками инспектора, контролирующего соблюдение Б. условий домашнего ареста, а также объяснениями проживающей в квартире с подсудимым Б.
Таким образом, мера пресечения в виде домашнего ареста перестала отвечать интересам уголовного судопроизводства, поскольку не обеспечивает целей, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.
Установив данные обстоятельства, оценив представленные материалы, данные о личности обвиняемого, которому были известны порядок и условия исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, а также последствия их неисполнения, суд первой инстанции принял правильное решение об изменении нарушенной подсудимым меры пресечения на более строгую и заключил Б. под стражу.
При таких обстоятельствах доводы жалобы об отсутствии оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на более строгую суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и прямо противоречащими требованиям уголовно-процессуального законодательства и установленным судом обстоятельствам.
Утверждение подсудимого о том, что он не был ознакомлен с условиями исполнения домашнего ареста, опровергается как самим фактом вручения ему копии постановления суда с перечислением установленных запретов, так и наличием его подписей в соответствующих документах, предоставленных ФКУ УИИ УФСИН России по РХ.
Ссылка Б. на то, что объяснения по поводу нарушений у него не отбирались, не влияет на законность судебного решения, поскольку свои пояснения он был вправе предоставить суду. Однако ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций каких-либо сведений, оправдывающих допущенные нарушения, подсудимым не представлено.
Довод подсудимого о том, что 22 ноября 2021 года он доставлялся в судебное заседание по уголовному делу, не ставит под сомнение представленные уголовно-исполнительной инспекции материалы, свидетельствующие о том, что после судебного заседания, длившегося согласно его протоколу с 9 час. 40 мин. до 10 час. 25 мин. (л. 107), Б. покинул пределы жилого помещения.
Утверждение Б. о том, что в период апелляционного обжалования судебного решения о продлении срока домашнего ареста действие данной меры пресечения приостанавливается, и, соответственно, допущенные в этот период нарушения не могут быть учтены, не основано на законе. По смыслу ч. 6 ст. 107 УПК РФ судебное решение о мере пресечения в виде домашнего ареста подлежит немедленному исполнению вне зависимости от его обжалования в апелляционном порядке. Отмечаемый подсудимым факт самостоятельной поездки в г. Абакан для участия в рассмотрении апелляционной жалобы не свидетельствует о том, что мера пресечения не исполнялась, и он был вправе не исполнять установленные ему запреты без разрешения контролирующего органа.
При принятии решения судом приняты во внимание все установленные и сообщенные в судебном заседании данные о личности Б. и иные обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, среди которых не выявлено обстоятельств, препятствующих заключению его под стражу.
Представленные в суд апелляционной инстанции характеристики подсудимого по месту жительства и работы не меняют объем и существо сведений, принятых во внимание судом и указанных в обжалуемом постановлении.
Данных о невозможности содержания обвиняемого Б. под стражей в условиях следственного изолятора в связи с состоянием его здоровья не имеется.
Представленные материалы суд апелляционной инстанции находит достаточными для признания обоснованным принятого судом решения.
Материал судом рассмотрен полно, объективно. Данных, свидетельствующих о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, которое бы повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения и повлекло его отмену, в материалах дела не усматривается. Как следует из протокола судебного заседания нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено, какой-либо заинтересованности или предвзятости председательствующим по делу не усматривается. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.
Представленные замечания на протокол рассмотрены председательствующим в установленном ст. 260 УПК РФ порядке, с вынесением 14.12.2021 мотивированного постановления, оснований не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом изложенного, постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.
Доводы подсудимого о несвоевременном его уведомлении о судебном заседании, плохом самочувствии и нахождении отчима в реанимации на момент рассмотрения вопроса о мере пресечения не влияют на оценку обжалуемого решения.
Как следует из протокола судебного заседания, 22 ноября 2021 года председательствующим объявлено участникам процесса, в том числе подсудимому Б., о перерыве в судебном заседании до 10 час. 00 мин. 06 декабря 2021 года. 06 декабря 2021 года в начале заседания Б. заявил о своей готовности к судебному заседанию, участвовал в исследовании судом материалов, представленных в обоснование представления УИИ, а после заключения под стражу в тот же день участвовал в исследовании иных доказательств, в том числе в допросе свидетеля, не заявляя ходатайства об отложении судебного заседания в виду плохого самочувствия или по иным причинам. О наличии у него температуры и боли в горле, а также госпитализации отчима Б. заявил лишь при непосредственном обсуждении вопроса о заключении его под стражу. Сведений о наличии каких-либо внешний проявлений самочувствия подсудимого, затрудняющего его участие в судебном заседании, и подтверждающих тому документов представленные материалы не содержат, замечания на протокол судебного заседания в части содержания заявления подсудимого судом рассмотрены и мотивированно отклонены. С учетом изложенного, вышеуказанное заявление Б. не может быть признано препятствовавшим суду завершить рассмотрение вопроса о мере пресечения.
Доводы подсудимого о том, что 13 ноября 2021 года он должен был быть освобожден из-под домашнего ареста в связи с истечением срока, рассмотрению не подлежат, поскольку судебное решение о продлении срока действия меры пресечения от 13 ноября 2021 года оставлено без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01 декабря 2021 года (л. 83-84) и вступило в законную силу. Поставленный в жалобе вопрос нарушения сроков вручения ему апелляционного постановления от 01 декабря 2021 года в настоящем судебном заседании разрешен быть не может и на оценку обжалуемого судебного решения не влияет.
Оспариваемые подсудимым действия должностных лиц ФКУ УИИ УФСИН России по РХ и прокуратуры в случае несогласия с ними подлежат самостоятельному обжалованию в установленном законом порядке. Вопросы привлечения тех или иных лиц к ответственности, на чем настаивает подсудимый, в компетенцию суда не входят.
Таким образом, оснований для отмены постановления суда и удовлетворения доводов апелляционной жалобы подсудимого не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, ст. 389.20, 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 06 декабря 2021 года об изменении Б. меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.
В случае принесения кассационных жалобы или представления подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий Карпов В.П.
Справка: подсудимый Боталов К.В. содержится в ФКУ <данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка