Постановление Саратовского областного суда от 07 июля 2021 года №22К-1874/2021

 
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 07 июля 2021 года Дело N 22К-1874/2021
Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Петлюры В.В.
при помощнике судьи Бизиковой Д.К.
с участием:
прокурора Нестеровой Е.В.
адвокатов Чеснокова В.С., Канат И.А.
обвиняемого К.
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Сдобникова Д.А. и адвоката Покачалова Р.В. в интересах обвиняемого К. на постановление Татищевского районного суда Саратовской области от 28 июня 2021 года, которым в отношении К., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 27 дней, то есть до 21 августа 2021 года включительно.
Заслушав пояснения адвокатов Чеснокова В.С., Канат И.А. и обвиняемого К., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Нестеровой Е.В., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд
установил:
постановлением Татищевского районного суда Саратовской области от
28 июня 2021 года, в отношении К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 27 дней, то есть до 21 августа 2021 года включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Сдобников Д.А. в интересах обвиняемого К. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. В доводах указывает, что суд не привел мотивы и доказательства, на основании которых он пришел к выводу о том, что
К. может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству и установлению истины по делу. Не указал оснований невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, а также фактические обстоятельства, необходимости применения меры пресечения в виде заключения под стражу. Судом не приняты во внимание: сведения о месте жительства и регистрации, семейное положение, наличие двух малолетних детей, положительные характеристики с места работы и по месту жительства, отсутствие судимости и административных правонарушений. Также суд не дал оценки тому, что
К. каких-либо действий, указывающих на намерение скрыться от следствия и суда, не производил, на свидетелей и очевидцев влияния не оказывал, проживал по месту жительства. Просил постановление суда отменить, избрать в отношении обвиняемого иную, более мягкую меру пресечения.
В апелляционной жалобе адвокат Покачалов С.В. в интересах обвиняемого К. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах, аналогичных доводам жалобы адвоката
Сдобникова Д.А., указывает, что К. ранее не судим, является гражданином РФ, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, подсобное хозяйство, трудоустроен. Полагает, что суд не дал оценку ходатайствам адвокатов об избрании иной более мягкой меры пресечения. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия события преступления и причастности К. к нему.
В возражениях на апелляционные жалобы старший помощник прокурора Татищевского района Саратовской области Кучеренко С.Д. просил постановление Татищевского районного суда Саратовской области от 28 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, изучив доводы жалоб, возражений, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.
Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана К. на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного с соблюдением требований закона. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав К. при этом не допущено.
Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом права обвиняемого и его защитника по предоставлению доказательств и их исследованию в судебном заседании не нарушались.
Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса относительно меры пресечения К. не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности предоставлено право довести суду и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства.
Согласно постановлению суда, необходимость заключения К. под стражу обусловлена тем, что он обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, оставаясь на свободе, имеет реальную возможность скрыться от органов следствия и суда, а также иным путем воспрепятствовать производству и установлению истины по делу.
Указанные обстоятельства предусмотрены ст. 97 УПК РФ в качестве основания для избрания меры пресечения.
Выводы суда о невозможности избрания К. иной меры пресечения в постановлении судьи мотивированы со ссылкой на установленные в судебном заседании обстоятельства.
Суд апелляционной инстанции, с учетом представленных документов, также не находит оснований для избрания К. более мягкой меры пресечения.
Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования К. в материалах дела имеются и судом проверены.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.
Сведения о личности К. были известны суду, учитывались им, однако они не являются определяющими для решения вопроса об избрании меры пресечения. Суд обоснованно решал данный вопрос с учетом всех значимых правовых и фактических обстоятельств, указанных в ст. 97, 99 УПК РФ.
Данных о том, что по состоянию здоровья К.не может содержаться в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не имеется.
Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, свидетельствующих о предвзятости суда в постановлении судом не допущено.
Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством об избрании К. меры пресечения и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.
Оснований для удовлетворения жалобы суд второй инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Татищевского районного суда Саратовской области от
28 июня 2021 года в отношении К. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня оглашения в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья В.В. Петлюра


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка