Постановление Приморского краевого суда от 07 апреля 2014 года №22К-1873/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 07 апреля 2014 года Дело N 22К-1873/2014
 
07 апреля 2014 года г. Владивосток
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Большаковой Е.Г.,
при секретаре Харитоновой В.К.,
при участии прокурора Кожевникова Р.В.,
защитника - адвоката Гончаренко А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Шамаева Романа Викторовича, родившегося
16 сентября 1978 года в с. Покровка,
Яковлевского района Приморского края,
на постановление Яковлевского районного суда Приморского края от 21 января 2014 года, которым производство по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, прекращено.
Заслушав доклад председательствующего судьи Большаковой Е.Г., выступление адвоката Гончаренко А.А., в полном объеме поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции,
У С Т А Н О В И Л:
Шамаев Р.В. обратился в Яковлевский районный суд Приморского края с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление оперуполномоченного ОУР ОП № 12 МО МВД России «Арсеньевский» Герасименко А.А. об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.12.2013, от 16.12.2013, согласованные с начальником ОП № 12 МО МВД России «Арсеньевский» Воробей О.В., начальником ОУР ОП № 12 МО МВД России «Арсеньевский» Христюковым В.С., указав, что данные постановления вынесены незаконно, были незаконно согласованы, чем были нарушены его конституционные права.
Постановлением Яковлевского районного суда Приморского края от 21 января 2014 года производство по жалобе Шамаева Р.В. поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, прекращено, поскольку обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, по материалу доследственной проверки КУСП № 1295 от 25.11.2013 проводится дополнительная проверка.
В апелляционной жалобе заявитель Шамаев Р.В. не согласен с постановлением, указывает, что о дате месте и времени судебного заседания он не был уведомлен надлежащим образом; ему не разъяснены права, в том числе и на участие защитника, законного представителя в суде, а также о принесении дополнительной жалобы; ходатайство о вызове и допросе в судебном заседании сотрудников ОП № 12 МО МВД России «Арсеньевский» Герасименко А.А., Воробей О.В., Христюкова В.С. не были рассмотрены и разрешены по существу;
Кроме этого, он обжаловал не постановления от 04.12.2013, от 16.12.2013, а нарушение закона со стороны сотрудников ОП № 12 МО МВД России «Арсеньевский». Просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает постановление суда подлежащим отмене ввиду существенного нарушения норм уголовно - процессуального закона.
Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признается таковым, если оно постановлено с учетом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении.
Данное требование уголовно-процессуального закона судом первой инстанции выполнено не в полной мере.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ, обжалованию в порядке, предусмотренном названной нормой закона, подлежат такие решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, за исключением действий (бездействия) должностных лиц, чьи полномочия не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, для которых законом предусмотрен иной порядок обжалования.
Как следует из представленных документов, в жалобе, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, Шамаев Р.В. оспаривал действие оперуполномоченного ОУР ОП № 12 МО МВД России «Арсеньевский» Герасименко А.А. об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.12.2013, от 16.12.2013, согласованные с начальником ОП № 12 МО МВД России «Арсеньевский» Воробей О.В., начальником ОУР ОП № 12 МО МВД России «Арсеньевский» Христюковым В.С., указав, что данные постановления вынесены незаконно, были незаконно согласованы начальником ОП № 12 МО МВД России «Арсеньевский» Воробей О.В. и начальником ОУР ОП № 12 МО МВД России «Арсеньевский» Христюковым В.С., чем были нарушены его конституционные права.
В соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа.
В данном случае эти требования судом нарушены, так как суд рассмотрел жалобу заявителя Шамаева Р.В., не известив о месте и времени ее рассмотрения.
Из материала и протокола судебного заседания от 21.01.2014 года следует, что о месте и времени рассмотрения был извещен только прокурор (л.д. 7). Шамаев Р.В. не участвовал в судебном заседании, поскольку просил жалобу рассмотреть без его участия, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Расписки заявителя об уведомлении, о назначении слушания по жалобе, в порядке ст. 125 УПК РФ, на 21.01.2014г. в материале отсутствуют.
Постановления суда от 20.01.2014 г. Шамаев Р.В. не получал, как следствие, не знал, и не имел возможности направить в судебное заседание представителя или представить дополнительные письменные пояснения по жалобе.
Суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку заявитель Шамаев Р.В. не был уведомлён надлежащим образом, нарушен принцип состязательности сторон, предусмотренный ст. 15 УПК РФ, а как следствие, право на защиту, гарантированное ст. 16 УПК РФ.
При данных обстоятельствах постановление суда не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ о его законности и подлежит отмене на основании п.2 ст.389.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
Указанное нарушение уголовно-процессуального закона суд признаёт существенным, которое повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного постановления суда, поскольку нарушены права участника уголовного судопроизводства на защиту.
Устранить указанное нарушение суду апелляционной инстанции не представляется возможным, поэтому постановление подлежит отмене.
В связи с отменой постановления суда по процессуальному основанию, доводы апелляционной жалобы по существу жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не оценивает, чтобы не предрешать выводы суда при новом судебном разбирательстве.
При новом судебном разбирательстве суду необходимо устранить допущенное нарушение уголовно-процессуального закона и вынести законное, обоснованное и мотивированное постановление.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Яковлевского районного суда Приморского края от 21 января 2014 года, о прекращении производства по жалобе Шамаева Романа Викторовича поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Апелляционную жалобу заявителя Шамаева Р.В. удовлетворить частично.
В соответствии с ч.4 ст. 391 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в течение года в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья Е.Г. Большакова
Справка: заявитель Шамаев Р.В. содержится в ФКУ СИЗО - 3 ГУФСИН России по Приморскому краю.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка