Дата принятия: 16 февраля 2021г.
Номер документа: 22К-187/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2021 года Дело N 22К-187/2021
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Шнайдера П.И., единолично,
с участием прокурора Герасимова Д.В.,
помощника судьи Стяжкиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемого Б.В.С. на постановление Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 20 ноября 2020 года об отказе в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя Можгинского МСО Следственного управления Следственного комитета России по Удмуртской Республике Прозоровой О.В.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд
установил:
обвиняемый Б.В.С. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным действий следователя Можгинского МСО Следственного управления Следственного комитета России по Удмуртской Республике Прозоровой О.В., связанных с рассмотрением ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.
Судом в принятии жалобы отказано в связи с отсутствием предмета судебного обжалования.
В апелляционной жалобе обвиняемый воспроизводит доводы жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, указывая на обстоятельства дела, допущенные следователем нарушения, связанные с не уведомлением о рассмотрении ходатайства, его необоснованностью. Просит отменить постановление суда.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются решения и действия (бездействие) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Суд первой инстанции в порядке подготовки поступившей от обвиняемого Б.В.С. жалобы к рассмотрению, в соответствии с разъяснениями, которые даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ" принял обоснованные и достаточные меры к выяснению наличия предмета обжалования, пришел к выводу о его отсутствии.
Судом верно указано, что обвиняемый выражает несогласие с действиями и решениями следователя при продлении меры пресечения, которым по существу уже дана оценка в судебном решении, подлежащем самостоятельному обжалованию.
С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции, признавая доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку при отсутствии предмета обжалования судьей выносится постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, что обоснованно и сделано судом.
Решение суда мотивировано, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основания для его отмены и удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 20 ноября 2020 года об отказе в принятии жалобы обвиняемого Б.В.С. в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, его апелляционную жалобу - оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
