Постановление суда Еврейской автономной области от 26 мая 2020 года №22К-187/2020

 
СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 мая 2020 года Дело N 22К-187/2020
Судья суда Еврейской автономной области Добробабин Д.А.,
при секретаре Кузнецова Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 мая 2020 года апелляционную жалобу С. на постановление Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 25 декабря 2019 года, которым
прекращено производство по жалобе С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в части признания незаконным бездействия следователя СО по г. Биробиджан СУ СК РФ по ЕАО Х., и оставлена без удовлетворения жалоба заявителя в части признания незаконным бездействия СО по г. Биробиджан СУ СК по ЕАО по материалу КРСП за N <...> от 12.01.2016,
и после доклада, выслушав пояснения заявителя С., в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Гудовой Е.Г., полагавшей постановление суда оставить без изменения,
УСТАНОВИЛ:
14.11.2019 в Биробиджанский районный суд ЕАО в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба заявителя С. о признании незаконным бездействие следователя по особо важным делам СО по г. Биробиджан СУ СК РФ по ЕАО Х., не предоставившего заявителю информацию по результатам проверки сообщения, зарегистрированного в КРСП за N <...> от 12.01.2016, после отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела имевшем место ещё 21.03.2019, а также просил признать незаконным бездействие СО по г. Биробиджану СУ СК РФ по ЕАО "по результатам исследования этих же материалов проверки".
Постановлением указанного суда от 25 декабря 2019 года жалоба С. в части признания незаконным бездействия следователя СО по г. Биробиджан СУ СК РФ по ЕАО Х. прекращена производством, в части признания незаконным бездействия СО по г. Биробиджан СУ СК по ЕАО - оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе С., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и вернуть дело на новое рассмотрение.
В обоснование своих доводов указывает, что в судебном заседании он заявлял отвод судье <...>, которая ранее рассматривала его аналогичные жалобы, оставляя их без удовлетворения. В данном судебном заседании ему не разъяснялись процессуальные права и обязанности. Обращает внимание на изложение судом мотивировки жалобы в постановлении о назначении дела к слушанию и полагает, что суд изменил предмет обжалования. При этом ссылается на постановление прокурора г. Биробиджана М. от 21.03.2019 об отмене постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.10.2018. Прокурор указал о необходимости отобрать объяснение у свидетеля Б., однако это поручение не исполнено, тогда как местонахождение указного лица уже установлено. Ставит под сомнение выводы суда о том, что ему вручены все материалы проведённой проверки, перечисляя имеющиеся и указывая на отсутствие объяснений Д., полагает, что материалы из КРСП N <...> представлены ему не в полном объёме, и это, в свою очередь, ограничивает его право на защиту. В обжалуемом постановлении не отражены исследованные материалы, а также на факт того, что 25.12.2019 он заявлял ходатайство о предоставлении ему копии протокола судебного заседания, которое не разрешено.
В возражениях на апелляционную жалобу заявителя помощник прокурора г. Биробиджан К. указывает на законность и обоснованность принятого судом решения. Поэтому просит апелляционную жалобу С. оставить без удовлетворения, а постановление - без изменения.
Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции полагает необходимым его отменить по следующим основаниям.
Согласно положений ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.
В соответствии с положениями п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (далее Пленум N 1) и в силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи, вынесенные по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.
Исходя из смысла указанных положений уголовно-процессуального закона (ст. 125) и п. 2 Пленума N 1 обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц, в том числе и прямо перечисленных в этих требованиях закона, принятые на досудебной стадии уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.
Кроме того, в соответствии с положениями п. 7 Пленума N 1, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.
Вместе с тем, исходя из содержания жалобы С. следует, что наряду с обжалованием незаконного бездействия следователя СО по г. Биробиджан СУ СК РФ по ЕАО Х., заявитель просил суд признать незаконным бездействие "СО по г. Биробиджан СУ СК по ЕАО" по материалу КРСП за N <...> от 12.01.2016, т.е. бездействие не какого-то конкретного должностного лица на досудебной стадии уголовного судопроизводства, а непосредственно следственного органа, что противоречит вышеуказанным требованиям закона и свидетельствует об отсутствии предмета обжалования в этой части. При этом ни в своей жалобе, ни в судебном заседании С. не указал, в чём именно состоит незаконное бездействие этого следственного органа.
Кроме того, отказывая в удовлетворении жалобы заявителя в этой части - о незаконном бездействие СО по г. Биробиджан СУ СК по ЕАО по материалу КРСП за N <...> от 12.01.2016, суд первой инстанции не указал мотивы принятого решения, т.е. не выполнил требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Поэтому в этой части решение суда подлежит отмене, а производство по жалобе прекращению.
Проверяя доводы жалобы С. о незаконном бездействии следователя Х., который не предоставил заявителю информацию о принятом решении по материалу проверки КРСП за N <...> от 12.01.2016, после отмены 21.03.2019 прокурором постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, суд установил, что С. получил до начала судебного заседания материалы доследственной проверки, зарегистрированные в КРСП за N <...> от 12.01.2016, в том числе и постановление следователя Х. от 19.04.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, в действиях Т. и Д.
Таким образом, установив в ходе судебного заседания 25.12.2019 тот факт, что жалоба заявителя не содержит предмета обжалования, суду следовало принять решение о прекращении производства по жалобе, мотивировав это соответствующим образом. Поскольку выполнение требований С., о которых идет речь в его жалобе, можно расценивать как удовлетворение его жалобы и как отказ в её удовлетворении.
Поэтому решение суда в этой части также не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы заявителя об отмене постановления суда, рассмотрению не подлежат, поскольку отсутствовали в его жалобе поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, где заявителем чётко определён предмет судебной проверки - бездействие СО по г. Биробиджану СУ СК РФ по ЕАО и непосредственно бездействие следователя Х., которое выразилось в не направлении С. постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.04.2019, т.е. в не предоставлении ему информации о результатах проверки по материалу, зарегистрированному в КРСП за N <...> от 12.01.2016, после 21.03.2019.
Ходатайство заявителя об истребовании и предоставлении ему материалов доследственной проверки, зарегистрированных в КРСП за N <...> от 12.01.2016, удовлетворены в полном объёме. Согласно представленных материалов С. 05.12.2019 получил копии указанных материалов доследственной проверки (л.д. 19-21), в том числе постановление от 19.04.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 38-39). Поэтому желание заявителя о рассмотрении его жалобы по существу, выраженное в судебном заседании, не является безусловным основанием для принятия судом такого решения. В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2016 N 1116-О при отсутствие предмета обжалования суд обязан прекратить производство по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УП РФ, поскольку дальнейшее производство по ней являлось бы бессмысленным.
Учитывая, что указанные нарушения закона могут быть устранены в судебном заседании суда апелляционной инстанции, без возвращения представленных материалов вместе с жалобой в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить обжалуемое постановление и вынести новое решение.
С учётом изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.23, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 25 декабря 2019 года по жалобе С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить.
Прекратить производство по жалобе заявителя С. о признании незаконным бездействие следователя по особо важным делам СО по г. Биробиджан СУ СК РФ по ЕАО Х. и бездействие СО по г. Биробиджану СУ СК РФ по ЕАО по материалу проверки, зарегистрированному в КРСП N <...> от 12.01.2016.
Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Владивосток, ул. Светланская 54, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья Д.А. Добробабин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка