Постановление Пермского краевого суда от 14 апреля 2020 года №22К-1871/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 апреля 2020 года Дело N 22К-1871/2020
Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Белозерова В.А.,
при секретаре Северюхиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело Е. по апелляционной жалобе его представителя адвоката Савельевой Д.И. на постановление Нытвенского районного суда Пермского края от 17 февраля 2020 года,
заслушав выступление адвоката Савельевой Д.И., мнение прокурора Телешовой Т.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения,
УСТАНОВИЛ:
05 сентября 2018 года следователь Нытвенского межрайонного следственного отдела СУ СК Российской Федерации по Пермскому краю О., установив по результатам проверки факт выполнения ООО "***", возглавляемым генеральным директором Е., работ, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей при строительстве дома N ** по пр. **** г. Нытва, возбудил уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ.
Е., не согласившись с выводом следственных органов о несоответствии отдельных, выполненных Обществом, работ требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, обжаловал названное постановление в процедуре, предусмотренной ст. 125 УПК РФ, и 14 ноября 2019 года Пермский краевой суд, рассмотрев дело в апелляционном порядке, признал его незаконным, но по иным мотивам-мотивам процессуального характера, которое во исполнение судебного решения 25 декабря 2019 года было отменено компетентными органами.
24 января 2020 года заместитель руководителя Нытвенского межрайонного следственного отдела СУ СК Российской Федерации по Пермскому краю П., по причине несогласия Е. с выдвинутым против него обвинением, по которому, на день вынесения постановления истекли сроки давности уголовного преследования, и возражавшего против всякого решения, затрагивающего честь, умаляющего его достоинство и деловую репутацию, возбудил уголовное дело в отношении Е. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ.
12 февраля 2020 года его представитель адвокат Савельева Д.И. обратилась в суд с жалобой, в которой просила признать указанное постановление незаконным и необоснованным, и суд оставил ее жалобу без удовлетворения.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, ссылаясь на отсутствие в деле доказательств, указывающих на причастность Е. к событиям инкриминируемого ему преступления, и, полагая, что решение суда, отклонившего её жалобу, вступило в противоречие с ранее вынесенным решением Пермского краевого суда, признавшего акт возбуждения уголовного дела в отношении ее доверителя незаконным, адвокат Савельева Д.И. в апелляционной жалобе поставила вопрос об отмене постановления Нытвенского районного суда Пермского края от 17 февраля 2020 года.
Проверив материалы дела, суд находит, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно ст. 140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служат:
1) заявление о преступлении;
2) явка с повинной;
3) сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, а основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, сформулированные в ст. 14 УК РФ, согласно которой преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное Уголовным кодексом Российской Федерации под угрозой наказания.
Как видно из материалов дела в нём имеется сообщение о совершенном преступлении, и результаты его проверки - акт осмотра технического состояния многоквартирного дома N ** по пр. **** г. Нытва от 17 июля 2018 года, выявившего признаки аварийности отдельных конструктивных элементов здания, а также заключение экспертов от 31 июля 2019 года о возведении здания по адресу: г. Нытва пр. Ленина 48 с нарушением требований безопасности жизни и здоровья потребителей.
Таким образом, у руководителя следственного органа, принявшего сообщение о совершенном преступлении в отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу, и обладающего, и это не оспаривается сторонами, необходимыми полномочиями, имелись как повод, так и основание к возбуждению уголовного дела, которое и было принято в соответствии с порядком, установленным законом (ст. 140 и ст. 146 УПК РФ).
Что касается проверки заявления адвоката Савельевой Д.И. о необоснованности выдвинутого против её доверителя обвинения, о чем ходатайствует защитник в своей жалобе, то она осуществляется судом при рассмотрении дела по существу и в компетенцию настоящего суда не входит. В связи с изложеннымследует также отметить, что сам по себе факт возбуждения уголовного дела, учитывая специфическую природу этой стадии, не предопределяет виновность лица, в отношении которого принято это решение, а лишь позволяет в установленном уголовно-процессуальным законом порядке начать выяснение действительных обстоятельств дела и проверку доводов заявителя о своей непричастности к преступлению.
Относительно иных доводов защитника.
Вопреки утверждениям адвоката об обратном, решение Пермского краевого суда от 14 ноября 2019 года, признавшее акт возбуждения уголовного дела по факту выполнения ООО "***" работ, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей при строительстве дома N ** по пр. **** г. Нытва, незаконным, распространяет свою обязательность и юридическую силу исключительно и только на постановление о возбуждении уголовного дела от 05 сентября 2018 года.
Нельзя согласиться и с мнением автора жалобы о том, что за истечением сроков давности уголовного преследования уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению во всех известных случаях, в том числе, например, когда дело возбуждено по факту, а не в отношении конкретного лица или когда по результатам проверки сообщения о преступлении принимается решение об отказе в возбуждении уголовного дела, при этом лицо, подозреваемое в нем, отрицает свою причастность к преступлению и возражает против вынесения итогового решения со ссылкой на основание, его нереабилитирующее.
Напротив, законодательное увязывание освобождения от уголовной ответственности за истечением сроков давности уголовного преследования с преступлением и его категорией, а также анализ статей 24, 27 УПК РФ и 78 УК РФ в их взаимосвязи позволяют заключить, что освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, а стало быть, отказ в возбуждении уголовного дела или прекращение уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию на досудебной стадии возможны лишь в отношении конкретного лица и при положительном разрешении вопросов и установлении обстоятельств, перечисленных в статьях 299 УПК РФ и 78 УК РФ с соблюдением обязательного условия - согласия подозреваемого (обвиняемого) с освобождением от уголовной ответственности по названному основанию и не оспаривание им выдвинутого против него подозрения (обвинения).
В противном случае, как в настоящем деле, производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Нытвенского районного суда Пермского края от 17 февраля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Савельевой Д.И. - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Пермского краевого суда


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка