Постановление Приморского краевого суда от 14 марта 2014 года №22К-1869/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 марта 2014 года Дело N 22К-1869/2014
 
г. Владивосток 14 марта 2014 года
Приморский краевой суд
в составе председательствующего судьи Арнаут С.Л.,
прокурора Коняхина Е.П.,
адвоката Бондаренко С.Ю.,
при секретаре Пимшиной А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бондаренко С.Ю. в интересах подозреваемого ...
Заслушав доклад судьи Арнаут С.Л., мнение адвоката, настаивавшего на отмене постановления суда и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, прокурора, полагавшего постановление законным и обоснованным при отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия ФИО1 подозревается в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества, под угрозой применения и применения насилия к Туйчиеву Ш.Ё.
Настоящее уголовное дело возбуждено - 05 февраля 2014 года СЧ СУ УМВД России по Приморскому краю в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. "а, в" ч. 2 ст. 163 УК РФ.
13 февраля 2014 года в 13 часов 20 минут ФИО9. задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.
14 февраля 2014 года по ходатайству органа предварительного следствия Находкинским городским судом Приморского края ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца до ... включительно.
На данное постановление суда защитником подозреваемого адвокатом ФИО5 подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить постановление суда, как незаконное и необоснованное.
Указывает, что постановление основано на формальных доводах следствия, однако бесспорных доказательств наличия достаточных оснований для заключения ФИО1 под стражу не представлено. Указанные в протоколе судебного заседания материалы не исследовались, а только перечислены. Одновременно с этим, указанные материалы не содержат объективных доказательств причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению. Судом не учтены требования ст. 99, 108 УПК РФ, не учтены данные о личности подозреваемого. В то же время, суду были представлены доказательства наличия у ФИО1 места жительства в ... с возможностью избрания меры пресечения в виде домашнего ареста.
Ссылка в постановлении суда на одну лишь тяжесть обвинения не может быть достаточной для избрания такой исключительной меры пресечения, как заключение под стражу.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав мнения лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда и удовлетворения жалобы.
В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При решении вопроса о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу необходимо учитывать основания, указанные в статье 97 УПК РФ, а также обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, в том числе тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд, вопреки доводам жалобы, проверил соблюдение порядка задержания ФИО1 и наличия оснований для этого. Представленные материалы содержали сведения о задержании ФИО1 при совершении преступления. Материалы в обоснование ходатайства об избрании в отношении ФИО1, согласно протоколу судебного заседания, исследовались в судебном заседании. Замечаний об их неполном исследовании от участников судебного заседания не поступало.
Выводы суда, изложенные в постановлении, мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных в судебном заседании и сведениях о личности подозреваемого. Суд апелляционной инстанции не находит оснований усомниться в их объективности и правильности. ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления, не имеет постоянного места работы, потерпевший опасается давления, в том числе со стороны последнего. Совокупность данных обстоятельств, позволяла суду прийти к выводу, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей и потерпевшего.
Оснований для избрания более мягкой меры пресечения суд не нашел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. Мера пресечения в виде домашнего ареста не обеспечит достижения целей ее избрания.
Постановление суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и надлежащим образом мотивированно. Нарушений норм УПК РФ, влекущих за собой безусловную отмену постановления суда, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Находкинского городского суда Приморского края от 14 февраля 2014 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения.
Апелляционную жалобу адвоката ФИО5 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение одного года со дня оглашения.
Председательствующий
С.Л. Арнаут
Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО
1 ГУФСИН России по <адрес>
Судья  
 Комарова В.А. дело № 22
1869/14
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
... ...
... вой суд
в составе председательствующего судьи ФИО7,
прокурора ФИО4,
адвоката ФИО5,
при секретаре ФИО6,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО5 в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Находкинского городского суда ... от ... , которым в отношении ФИО1, родившегося ... в ... , избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть до ... включительно.
Заслушав доклад судьи ФИО7, мнение адвоката, настаивавшего на отмене постановления суда и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, прокурора, полагавшего постановление законным и обоснованным при отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Находкинского городского суда ... от ... в отношении ФИО1 - оставить без изменения.
Апелляционную жалобу адвоката ФИО5 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение одного года со дня оглашения.
Председательствующий
ФИО7
Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО
1 ГУФСИН России по <адрес>



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка