Дата принятия: 23 июня 2021г.
Номер документа: 22К-1867/2021
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2021 года Дело N 22К-1867/2021
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Муравьевой О.А.,
при ведении протокола помощником судьи Коробовым Ю.И.,
с участием прокурора Гайченко А.А.,
заявителя Медвежонкова С.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе заявителя Медвежонкова С.В. на постановление Кировского районного суда г.Иркутска от 30 апреля 2021 года, которым жалоба Медвежонкова Сергея Васильевича, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.
Заслушав заявителя Медвежонкова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и пояснившего о незаконности постановления суда, мнение прокурора Гайченко А.А., просившей об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель Медвежонков С.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействий руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Иркутской области Булыгина С.В. и его заместителя Уфимцева А.А. по принятому заявлению о преступлении по факту незаконных действий группы лиц в отношении недвижимого имущества в поселке Ново-Иркутский; по принятому заявлению о преступлении по факту незаконных действий Пыхтина О.В., Жулевич М.А., Коробовской И.И., предоставляющих в суды Свердловского района подложные документы; не регистрации данных заявлений в КРСП следственного отдела, а также не выдаче документов о принятии заявлений о преступлении заявителю.
Постановлением Кировского районного суда г.Иркутска от 30 апреля 2021 года жалоба Медвежонкова С.В., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.
В апелляционной жалобе заявитель Медвежонков С.В. не согласен с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением ч.4 ст.7 УПК РФ.
Обосновывая свою жалобу, заявитель указывает, что судом нарушены требования ст.125 УПК РФ, а также ст.144 УПК РФ, полагает, что он лишен доступа к правосудию в уголовном процессе, поскольку жалоба не принята к производству.
Обращает внимание на п.п.5, 15, 21, 22 Инструкции введенной Приказом СК России от 11.10.2012 N 72 "Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации", которые были нарушены вследствие бездействия должностных лиц следственного комитета, а именно не выданы два документа о принятии двух сообщений о преступлениях.
Указывает, что Следственное Управление Следственного Комитета РФ по Иркутской области отказывается регистрировать его сообщения о совершенных преступлениях, в связи с чем, как следствие этого, им поданы заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение; административное исковое заявление о признании незаконным бездействия по заявлению от 29.12.2020г.; административное исковое заявление о незаконном бездействии должника и судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного по исполнительному листу серии ФС N 018726506 от 15.02.2018г.
Кроме того, указывает о предвзятости судьи, вынесшей постановление суда.
Просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию в ином составе суда.
Выслушав заявителя жалобы, мнение прокурора, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.125 УПК РФ, в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию надлежит выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
Судьей в обжалуемом постановлении верно установлено, что жалоба заявителя Медвежонкова С.В. содержит несколько предметов обжалования.
При этом, из текста жалобы усматривается об обжаловании заявителем бездействия руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Иркутской области Булыгина С.В. и его заместителя Уфимцева А.А. по двум заявлениям о совершении преступлений.
Так, заявитель просит признать незаконным бездействия руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Иркутской области Булыгина С.В. и его заместителя Уфимцева А.А. по заявлению о преступлении по факту незаконных действий группы лиц в отношении недвижимого имущества в поселке Ново-Иркутский, а также бездействия руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Иркутской области Булыгина С.В. и его заместителя Уфимцева А.А. по заявлению о преступлении по факту незаконных действий Пыхтина О.В., Жулевич М.А., Коробовской И.И., предоставляющих в суды Свердловского района подложные документы.
Как обоснованно отметил суд первой инстанции, в тексте жалобы усматривается наличие двух самостоятельных предметов обжалования, которые не могут быть рассмотрены в рамках одного судебного разбирательства.
При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия жалобы к производству и назначении судебного заседания и принял решение о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков.
Проанализировав представленные материалы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности судебного постановления.
Принятое судом решение не ограничивает права заявителя Медвежонкова С.В. на судебную защиту, само по себе не нарушает его конституционных прав, как участника уголовного судопроизводства и не затрудняет доступ к правосудию. При этом, в постановлении суда заявителю разъяснено право на повторное обращение в суд с жалобой, после устранения недостатков.
Доводы жалобы о предвзятости судьи, мотивированные фактом рассмотрения этим же судьей жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, поданной заявителем в 2015 году, не могут быть признаны состоятельными. В соответствии со ст.ст.61 - 63 УПК РФ названное обстоятельство не является исключающим участие судьи в производстве по делу, не свидетельствует о ее необъективности и заинтересованности при вынесении постановления.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, из представленных материалов не усматривается.
Таким образом, оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы апелляционная инстанция не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Кировского районного суда г.Иркутска от 30 апреля 2021 года, которым жалоба Медвежонкова Сергея Васильевича, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков,-
оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Медвежонкова С.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово).
Председательствующий: подпись О.А. Муравьева
Копия верна: судья О.А. Муравьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
