Постановление Пермского краевого суда от 16 апреля 2020 года №22К-1867/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 апреля 2020 года Дело N 22К-1867/2020
Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Патраковой Н.Л.
при ведении протокола помощником судьи Ахмаровой И.И.
с участием прокурора Климовой И.В.,
адвоката Кичева А.В.,
заинтересованного лица З.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Кичева А.В., поданную в интересах З., на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 19 февраля 2020 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления следователя по ОВД СЧ ГСУ Управления МВД России по Пермскому краю К. от 16 ноября 2019 года об отводе адвоката от участия в уголовном деле в качестве защитника подозреваемого.
Заслушав выступления адвоката Кичева А.В. и заинтересованного лица З., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Климовой И.В. об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
адвокат Кичев А.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя об отводе его от участия в уголовном деле в качестве защитника подозреваемого З.
19 февраля 2020 года судом постановлено обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе адвокат Кичев А.В., выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. По мнению автора жалобы, выводы суда не подтверждены представленными следователем материалами, так, до отвода защитника З. допрашивался только в качестве свидетеля, очная ставка с П. не проводилась, доказательств наличия противоречий в позиции указанных лиц не представлено. Ссылаясь на разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, приходит к выводу о том, что постановление следователя об отводе защитника не содержит конкретных фактических обстоятельств для его принятия, решение надлежащим образом не мотивировано, изложенные в нем доводы не соответствуют действительности и не содержат доказательств наличия противоречия интересов П. и З., при этом мнение последних по данному вопросу вообще не выяснялось. С учетом изложенного полагает, что суд необоснованно согласился с выводами органов предварительного следствия о наличии противоречий в интересах указанных лиц, не подтвержденными представленными суду доказательствами. Просит постановление суда отменить, признать постановление следователя об отводе его от участия в уголовном деле в качестве защитника З. незаконным и необоснованным, обязать должностное лицо устранить допущенное нарушение.
Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления, решения и действия (бездействие) дознавателя, начальника подразделения дознания, органа дознания, начальника органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого либо представляемого им потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика.
По смыслу закона, изложенному в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", указанное ограничение относится к случаям, когда защитник в рамках данного или выделенного из него дела оказывает или ранее оказывал в ходе досудебного производства либо в предыдущих стадиях судебного производства и судебных заседаниях юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им обвиняемого.
Указанные требования закона вопреки доводам апелляционной жалобы судьей первой инстанции учтены.
Как следует из представленных материалов и установлено судом, постановление об отводе защитника вынесено уполномоченным на то должностным лицом, в пределах срока предварительного следствия, с указанием мотивов и оснований принятого решения, с соблюдением требований УПК РФ.
Основанием для принятия решения послужило следующее.
27 сентября 2012 года возбуждено уголовное дело N ** по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, с которым в одно производство соединен ряд уголовных дел, в том числе уголовное дело N **, возбужденное 17 апреля 2017 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
До 16 ноября 2019 года защиту интересов подозреваемого З. по соглашению осуществлял на основании ордера адвокат Кичев А.В.
Вместе с тем, из обжалуемого постановления следователя следует, что ранее адвокат Кичев А.В. представлял интересы подозреваемого П. по уголовному делу N **, возбужденному 23 мая 2015 года, и показания П., данные в рамках данного дела, послужили поводом к возбуждению уголовного дела **, что, по мнению следствия, свидетельствует о наличии противоречий в интересах З. и П.
Таким образом, согласно позиции следствия показания П. имеют доказательственное значение для данного уголовного дела и будут использованы в качестве доказательства причастности З. к преступлению, расследуемому в рамках настоящего уголовного дела. Следователь пришел к выводу, что интересы З. противоречат интересам П., и в случае допуска адвоката Кичева А.В. в качестве защитника подозреваемого будет нарушено право З. на защиту, при этом вопреки доводам жалобы указанный вывод в постановлении надлежаще мотивирован.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что постановление следователя вынесено с соблюдением требований УПК РФ и не нашел оснований для удовлетворения жалобы.
При этом, суд был не вправе в данном судебном заседании проводить проверку правильности выводов следователя о наличии противоречий в интересах подозреваемого З. и П., поскольку подобная проверка возможна только путем оценки добытых доказательств, то есть совершения таких действий, которые не относятся к полномочиям судьи на стадии досудебного производства, и, которые, исходя их требований уголовно-процессуального закона, в период предварительного следствия вправе осуществлять исключительно органы предварительного следствия. При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что до отвода защитника З. допрашивался только в качестве свидетеля, очная ставка с П. не проводилась, мнение указанных лиц по вопросу отвода следователя не выяснялось, на существо обжалуемого постановления не влияют.
Таким образом, проверив изложенные в жалобе доводы, полно и всесторонне изучив материалы дела, судья обоснованно пришел к правильному выводу, что оснований для признания постановления следователя незаконным не имеется.
Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на исследованных материалах и надлежащим образом аргументировано.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.
Иные доводы жалобы сами по себе о незаконности судебного решения не свидетельствуют.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не усматривает.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Свердловского районного суда г. Перми от 19 февраля 2020 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Кичева А.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления следователя по ОВД СЧ ГСУ Управления МВД России по Пермскому краю К. от 16 ноября 2019 года об отводе адвоката от участия в уголовном деле в качестве защитника подозреваемого З., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий (подпись)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка