Дата принятия: 18 декабря 2020г.
Номер документа: 22К-1867/2020
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 декабря 2020 года Дело N 22К-1867/2020
Брянский областной суд в составе
председательствующего Тулегенова А.Н.,
при секретаре Фирабиной К.С.,
с участием
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кондрат И.С.,
защитника обвиняемого Т.В.И. - адвоката Новожилова А.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнениям к ней заявителя Т.В.И. на постановление Советского районного суда г. Брянска от 5 ноября 2020 года, которым отказано в удовлетворении жалобы обвиняемого Т.В.И. на постановление следователя Зубова А.В. от 11 февраля 2020 года об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Заслушав доклад председательствующего, выступление защитника Новожилова А.В. об удовлетворении апелляционной жалобы обвиняемого в полном объеме, мнение прокурора, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Обвиняемый Т.В.И. обратился в Советский районный суд г. Брянска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя Зубова А.В. от 11 февраля 2020 года об избрании в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ввиду отсутствия оснований для её избрания.
Постановлением судьи Советского районного суда г. Брянска от 5 ноября 2020 года обвиняемому Т.В.И. отказано в удовлетворении указанной жалобы.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней обвиняемый Т.В.И. находит постановление суда незаконным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, поскольку суд, при разрешении ходатайства об отводе, не учел положения Конституции РФ, правовые позиции Европейского Суда и Конституционного Суда РФ по данному вопросу, не ответил на аргументы, по которым предлагалось исключить судью из состава суда, не разрешилзаявленное ходатайство об изменении территориальной подсудности, что в совокупности свидетельствует об отсутствии беспристрастности.
Выражает несогласие с выводами суда, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела в части его вызова следователем Зубовым А.В. по телефону с целью оповещения о проведении запланированных следственных действий, что по сути документально ничем не подтверждается. Просит изменить территориальную подсудность, постановление отменить и принять новое решение о полном удовлетворении жалобы.
В возражениях на апелляционную жалобу старший прокурор отдела по надзору за расследованием преступлений органами Следственного комитета РФ Грибанов Г.Н. просил оставить постановление без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон и обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) и решения должностных лиц, которые создают участнику уголовного судопроизводства препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.В судебном заседании установлено, что 6 ноября 2019 года вторым отделом по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК России по Брянской области в отношении Т.В.И. возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 298.1 УК РФ, по факту клеветы в отношении судей Брянского областного суда, которое находится в производстве следователя Зубова А.В.
11 февраля 2020 года Т.В.И. предъявлено обвинение в совершении указанных преступлений и в этот же день следователем Зубовым А.В. вынесено постановление об избрании обвиняемому меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копия которого была вручена в присутствии защитника и получена соответствующая подписка, в которой обвиняемому разъяснены сущность меры пресечения и последствия её нарушения.
В силу ч.1 ст.97 УПК РФ следователь в пределах представленных ему полномочий вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренную УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии с п.1 ст. 98 УПК РФ одной из мер пресечения является подписка о невыезде. Собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства дознавателем, следователем, прокурором и судом путем производства следственных и процессуальных действий (ст.86 УПК РФ). При этом, следователь в соответствии со ст.38 УПК РФ является самостоятельным должностным лицом, уполномоченным производить предварительное расследование, планировать его ход, а также принимать решения о производстве тех или иных следственных и процессуальных действий.
Судом проверены обстоятельства, послужившие поводом и основанием для избрания меры пресечения, в том числе связанные с поведением Т.В.И. в ходе предварительного следствия, в совокупности с другими, указанными в постановлении следователя данными.
При этом считать, что оснований для избрания данной меры пресечения у следователя не имелось и его действиями были нарушены конституционные права Т.В.И., не имеется, поскольку ограничения прав и свобод обвиняемого могут быть оправданы публичными интересами, необходимыми для целей защиты конституционно значимых ценностей, в том числе и для расследования уголовного дела.
Все заявленные ходатайства судом первой инстанции разрешены в соответствии с законом.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает, постановление судьи соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Советского районного суда г. Брянска от 5 ноября 2020 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Т.В.И., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий А.Н. Тулегенов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
